Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10847/2023[88-17234/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года по заявлению Лубнева ФИО20 о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 6 390 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 6 390 000 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя

ФИО2 в суд подано заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП на ТУ Росимущества в Ростовской области, администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, администрацию Мясниковского района Ростовской области.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:произвести замену умершего должника ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП на правопреемника администрацию г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6 390 000 рублей. Признано за гражданскими истцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Применена мера процессуального принуждения в виде ареста на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

- помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" а;

- помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", гаражный бокс N, площадью 138, 7 кв. м;

- помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", - оставить без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших по существу.

Арест, наложенный на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N и здание кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", - земельный участок, кадастровый N и здание, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", - земельные участки, преобразованные в результате ликвидации земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сириус": кадастровый N по адресу: "адрес"а; кадастровый N по адресу: "адрес"; кадастровый N по адресу: "адрес"; кадастровый N по адресу: "адрес"; кадастровый N по адресу: "адрес" - по вступлению приговора в законную силу отменить.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 6 390 000 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отбывавший наказание по приговору суда, умер.

Согласно документам наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство после смерти отца и супруга ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьи 1151, 1157 ГК РФ, указал, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника, а именно, на земельные участки, находящиеся в Ростовской области, Мясниковский район, и недвижимое имущество находящееся в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Должник ФИО6, отбывавший наказание по приговору суда, умер. Невостребованные земельные участки и нежилые здания, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, которые указаны в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым умерший ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, и судом наложен арест, являясь выморочным имуществом, перешли в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. В этой связи, суд посчитал необходимым произвести замену умершего должника ФИО6 на правопреемника администрацию г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья