Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-12029/2023[88-18076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, полагавшего, что принятое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес", пер. Ударников, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО9 ООО СО "Верна" получило от истца направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. ООО СО "Верна" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Однако в течение 20-ти календарных дней с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением об убытке страховое возмещение не выплачено. ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы, диагностика внутренних повреждений. До места проведения диагностики транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, в связи с чем, истец понес расходы за услуги эвакуации в размере 3000 рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 780 300 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 200 707 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 579 592 рубля 40 копеек.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 5000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. В адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, а также понесенные в связи с проведением экспертизы расходы, на что ответчик уведомил о частичном удовлетворении претензионных требований. Однако после уведомления ответчиком о частичном удовлетворении претензионных требований денежные средства истцу не поступали, в связи с чем, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО "Верна". В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 страховая организация осуществило выплату части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 38 468 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО "Верна". Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, оставшаяся часть выплаты страхового возмещении составляет 334 800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 3500 за оплату услуг эксперта по составлению рецензии, 20 900 рублей за оплату судебной экспертизы, 5380 рублей - оплата услуг нотариуса, 3127 рублей - отправка документов, 1243 рублей - отправка телеграмм, 20 000 рублей - за оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с указание времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра N с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр снова не предоставлено, о чем составлен акт осмотра N с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО "Верна" от истца поступила телеграмма о необходимости направления представителя ООО СО "Верна" для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотра. В телеграмме истцом указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

ООО СО "Верна" проведен осмотр транспортного средства истца в отсутствие заявителя, о чем составлен акт осмотра N.

ООО СО "Верна" в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

В ООО СО "Верна" от истца поступило заявление об отказе предоставлять транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ООО СО "Верна" письмом N уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, которое направлено посредством почтового отправления и получено последним.

В ООО СО "Верна" от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 007 025 рублей 35 копеек, с учетом износа - 567 525 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 780 300 рублей, стоимость годных остатков - 200 707 рублей 60 копеек.

ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто" по поручению ООО СО "Верна" проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения на предмет его обоснованности и законности. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей.

Письмом N уведомило истца о результатах рассмотрения досудебной претензии, а также о готовящейся выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65 200 рублей.

ООО СО "Верна" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

ООО СО "Верна" организована выплата неустойки истцу в размере 38 468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель обратился в ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Росоценка".

На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, поскольку выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 65 200 рублей ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчик не нарушил.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нескольких противоречивых заключений специалистов и при истребовании административного материала по ДТП, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz GL 450 государственный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие детали: подножка левая (накладка левого порога) - разрывы материала в задней части, потертости на хромированной части; дверь передняя правая - вмятина в передней части, деформация каркаса двери; дверь задняя левая - вмятины с острыми краями на наружной панели двери в задней части, вытяжка металла; крыло переднее правое - заломы металла в задней арочной части на сопряжении с дверью; боковина левая задняя часть - вмятина с острыми краями в арочной части; подшипник переднего правого колеса - ударное воздействие; диск переднего правого колеса - дугообразные счесы и потертости на спицах диска колеса; подшипник колеса заднего левого - ударное воздействие; диск заднего левого колеса - дугообразные счесы и потертости на спицах диска колеса; накладка заднего бампера - потертости на левой боковой части бампера; накладка переднего бампера - потертости на правой боковой части бампера. Повреждения на задней левой боковой части и правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL 450 государственный знак N, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 230 государственный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля Mercedes-Benz GL 450 государственный знак N под управлением ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 450 государственный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 603 600 рублей с учетом износа - 344 200 рублей.

Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes-Benz GL 450 государственный знак N в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 761 300 рублей.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве нового доказательства заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, произведенную выплату ООО СК "Гелиос" в размере 65 200 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Гелиос".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключения всех экспертиз оценены судом по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи