Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-12830/2023[88-18592/2023]

Дело N 88-18592/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2985/2019

23RS0011-01-2019-005473-30

г.Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, иску ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 к ФИО1 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Геленджикского городского суда от 21 июля 2022 года разрешен вопрос о повороте исполнения определения Геленджикского городского суда от 2 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Между тем, судами оставлено без внимания, что заявитель последовательно выражал несогласие с вынесенным определением, добросовестно полагая, что в обжалованном определении допущена опечатка, в связи с чем в установленный срок обратился с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судьи нижестоящих судов, формально сославшись на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с жалобой в установленный законом срок, не учли, что применительно к рассматриваемой ситуации, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, совокупность установленных обстоятельств повлекла пропуск срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам, в связи с чем, являлась достаточной для вывода о его восстановлении.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить.

Принять новое судебное постановление, которым ФИО3 восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 21 июля 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО3 и последующего его направления в суд апелляционной инстанции.

Судья