Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12998/2023[88-19154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании

права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Придорожного сельского поселения "адрес" о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, после смерти, которой осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок и жилой "адрес". Наследниками по закону являлись истец и его брат ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял спорное наследство, при этом заявление о его принятии нотариусу не подавал, в связи с чем свидетельства о праве на спорное наследство были выданы брату ФИО8, который завещал все свое имущество ответчице. Истец требует установить юридический факт принятия им спорного наследства и признать за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на него.

Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Придорожного сельского поселения "адрес" на надлежащего ФИО2 (лицо, принявшее наследство наследодателя ФИО8).

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каневского нотариального округа "адрес" ФИО9, удостоверяющие право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", N признаны недействительными.

За ФИО1 и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N находящиеся по адресу: "адрес", N.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения прав собственности прежних правообладателей на указанные земельный участок и жилой дом и для государственной регистрации права общей долевой собственности на них в указанных долях за ФИО1 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 32.1 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО1 и

ФИО8 своевременно принял наследство, обратившись к нотариусу. Ему выдано свидетельство о праве на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ФИО1 обратился с настоящим иском.

Ответчик по настоящему делу ФИО2 является наследником ФИО8 по завещанию и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде имущества - земельного участка и жилого дома, унаследованного ФИО8, после смерти матери.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1152, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принял личные вещи наследодателя, владел и управлял ими, сохраняя и защищая от посягательств или притязаний третьих лиц, а так же оплатил за свой счет долг наследодателя, совокупность указанных обстоятельств прямо свидетельствует о фактическом принятии истцом спорного наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд признал за ФИО1 и ФИО8 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Судами установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем способность иметь на каком-либо праве недвижимое имущество, ФИО8, прекращена в момент наступления его смерти.

Таким образом, с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утратил свою правоспособность, и у судов общей юрисдикции не имелось оснований для признания за ним права собственности.

Вопрос об определении долей сособственников разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования ФИО1 по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи