Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3141/2023[88-9699/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Степовенко Л.А. на апелляционное определение Феодосийской городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Селезеневу Алексею Ильичу, Селезеневой Людмиле Васильевне, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищно-эксплуатационная контора "N4", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Селезеневу А.И, Селезеневой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды населения и предоставляет Селезеневу А.И. тепловую энергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (лицевой счёт N).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селезенева Л.В, в качестве третьих лиц привлечены администрация города Феодосии, МУП "ЖЭК N 4.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое, которым исковые требования удовлетворены. С Селезенева А.И. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей. С Селезеневой Л.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийской городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Вместе с тем, указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие приборов отопления мест общего пользования многоквартирного дома, что исключает получение ответчиками услуги по обогреву мест общего пользования. Вследствие чего, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым. С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенною по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ Селезенев А.И. и Селезенева Л.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: Республики Крым, г. Феодосии, "адрес", по "данные изъяты" доли каждый.

Согласно акту Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищно-эксплуатационная контора "N4" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы отопления в местах общего пользования - подъездах "данные изъяты" многоквартирного жилого "адрес" в г. Феодосии отсутствуют/срезаны.

Выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом по ул. "адрес" включён в реестр многоквартирных домов не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определён размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом их отсутствия.

Судами установлено, что многоквартирный дом по "адрес", подключён к системе центрального теплоснабжения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Дом прибором учёта тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. Приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют/срезаны. Больше "данные изъяты"% многоквартирного жилого дома оборудовано системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (подъезда), осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии.

Из справки Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищно-эксплуатационная контора "N4" от 22 ноября 2019 года следует, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу, введён в эксплуатацию в "данные изъяты" году, "данные изъяты"-ти этажный, "данные изъяты"х подъездный. Места общего пользования не отапливаются. Вместе с тем, из указанной справки следует, что в подвальном помещении трубопроводы теплоснабжения утеплены.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 и исходил из того, что многоквартирный "адрес" подключён к системе центрального отопления, что не исключает тепловую отдачу тепловой сети многоквартирного дома, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, в связи с чем, истец вправе производить начисления за отопление мест общего пользования. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма и освобождении ответчиков от взыскания указанной в иске суммы задолженности, при этом указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, принимая оспариваемое решение по указанному гражданскому делу и применяя к ответчикам компенсаторный механизм, которые ходатайств об этом не заявляли, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по ул. "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Принимая во внимание, что кассатором при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, имеются основания для её взыскания по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом исхожу из того, что льготы по уплате госпошлины, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае обращения таковых в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Однако из материалов дела следует, что администрация города Феодосии Республики Крым к таковым не относится, поскольку в рамках рассмотренного дела выступала в качестве третьего лица.

На этом основании с администрации города Феодосии Республики Крым подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 98, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Феодосийской городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690) в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья В.А. Мельников