Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3276/2023[88-12970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 643 408 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 270 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб, почтовые расходы - 900 руб, нотариальные расходы - 340 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами проигнорирован факт нарушения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9, не могло быть принято судом во внимание, так как приведенный в нём расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует требованиям Единой методики. Полагает, судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" по гражданскому делу N не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что суд взыскал судебные расходы с ответчика в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ. Считает, что размер взысканных штрафных санкций и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", лимит ответственности составляет 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", которое организовав осмотр поврежденного автомобиля, признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Потерпевший также обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПAO СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 104 500 руб, без учета износа - 1 998 300 руб, стоимость годных остатков - 295 400 руб.

В ходе судебного разбирательств представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения исследуемого автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 144 590, 42 руб. без учета износа - 1 998 120, 42 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 395 400 руб, стоимость годных остатков - 351 992 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 пояснил суду, что экспертиза проводилась по материалам дела, непредоставление поврежденного автомобиля не повлияло на вывод эксперта, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проведения исследования. Указал на наличие фотоматериалов, из анализа которых можно сделать выводы о серьезности повреждений автомобиля истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 927, 947 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наступления страхового случая установлен судом на основании всей совокупности доказательств, в том числе, с учетом выплаты ООО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, указанным страховщиком транспортного средства истца осмотрено, о чем составлен акт.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили судебным экспертам установить перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и рассчитать величину ущерба, что исключает отказ в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой.

Довод кассатора о том, что судебная экспертиза была проведена без учета Единой методики, противоречит определению суда о назначении судебной экспертизы. При этом, применение методичных рекомендаций Минюста при расчете годных остатков судом мотивирован. Представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы судом оценены, доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, не признаны.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штраф судом снижен на основании указанной нормы. При этом, неустойка судом не взыскивалась. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем основания для снижения судебных расходов суд не усмотрел.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе содержатся доводы, не относящиеся к настоящему спору (касающиеся залива дома и др.), которые не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи