Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3423/2023[88-9890/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Палагиной Вероники Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Палагиной Вероники Владимировны к МУП Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении материального и морального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 июня 2022 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Палагина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" судебных расходов в размере 161 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 августа 2022 года заявление Палагиной В.В. удовлетворено частично, с МУП Муниципального образования городского округа Симферополя "Киевский Жилсервис" в пользу Палагиной В.В. взысканы судебные расходы, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палагина В.В. просит частично отменить определение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 августа 2022 года и отменить полностью апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года, приняв по данному вопросу новое решение, которым удовлетворить её заявление о взыскании судебных издержек за участие представителя в полном объеме, соразмерно оказанным услугам и увеличив взысканную сумму до 161 000 рублей. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Мотивирует тем, что суды проигнорировали и не исследовали представленные истцом доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года исковые требования Палагиной В.В. удовлетворены частично. С МУП "Киевский Жилсервис" в пользу Палагиной В.В. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 43 997 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 998 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг проведения оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 00 копеек, а всего - 75 015 рублей 50 копеек. В остальной части в в удовлетворении иска отказано. Также, с МУП "Киевский Жилсервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Муниципального района - Киевского района Республики Крым.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды установили, что между Палагиной В.В. и ФИО5 заключен агентский договор о предоставлении юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанции составляет 161 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, статьей 9, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 161 000 рублей, являются чрезмерно завышенными, ввиду чего, с учетом баланса между правами сторон, разумности пределов компенсации, стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал в пользу заявителя 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, указав, что отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора нарушений в применении норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определены судами верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Доводы кассационной жалобы Палагиной В.В. о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой критериев разумности несения таких расходов, высказанной судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассатора о ненадлежащем рассмотрении нижестоящими инстанциями представленных истцом доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагиной В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников