Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3450/2023[88-9857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нененко Артема Геннадиевича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Нененко А.Г. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Нененко А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 281 000 рублей, неустойка - 281 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, почтовые расходы - 830 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "ГАЙДЕ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota" с регистрационным номером N, принадлежащему ООО "АВТОМИР 2020", причинены механические повреждения.

На основании договора цессии от 02 августа 2021 года ООО "АВТОМИР 2020" уступило Нененко А.Г. право требования со страховой компании/РСА в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2021 года.

04 августа 2021 года Нененко А.Г. обратился к АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, 12 августа 2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 99 600 рублей.

Не согласившись с суммой, 21 сентября 2021 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Есина М.Б, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению от 11 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Нененко А.Г. к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 31 января 2022 года N, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 июля 2021 года автомобиль "Toyota" с регистрационным номером N получил повреждения облицовки переднего бампера слева, передней левой блок фары, переднего левого крыла с накладкой, переднего левого колесного диска (частично), передней левой двери с накладкой, задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска (частично), облицовки заднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом справочников PCА составляет: без учета износа - 527 800 рублей, с учетом износа - 287 700 рублей. Стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков - 62 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного Нененко А.Г. материального ущерба.

С учетом положений статей 927, 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленных по делу обстоятельств, а также размера ранее осуществленной страховщиком выплаты, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Нененко А.Г. с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения в размере 281 000 рублей является обоснованным.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Нененко А.Г. предусмотренную законом неустойку в сумме 281 000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 "Об ОСАГО" в виде неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщиком не представлены исключительные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до размера страхового возмещения определенного к доплате.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы. Суду первой инстанции была представлена рецензия ООО "ПроЭксперт", однако изложенные рецензентом замечания носят преимущественно формальный характер и сводятся к утверждению о заведомо многократном искажении итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Дзюба А.Д. подтвердил использование официальных каталожных номеров в соответствии с моделью автомобиля, идентифицированной по его VIN-коду; указал на определение рыночной стоимости автомобиля в соответствии с действующими положениями закона и рекомендациями, с использованием аналогов поврежденного транспортного средства и с соответствующей корректировкой.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, производство судебной экспертизы назначено с соблюдением требований закона, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; он имеет специальное образование, стаж оценочной деятельности 17 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба; оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи