Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4196/2023[88-11135/2023]

дело N 88-11135/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-821/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000951-72

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дошояна ФИО9 по доверенности Бачинской ФИО10 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Апресова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Дошоян ФИО13 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Дошояна Н.С. по доверенности Дадаева А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать стоимость товара в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований сослался на приобретение у ответчика по указанному договору некачественной мебели (трещины шпона, не прокрашены элементы отделки, отсутствие во многих местах фактуры, несоответствие отверстий под ручками, несоответствие размеров отдельных элементов). Истец неоднократно по телефону обращался к менеджеру продавца по месту приобретения товара, с просьбой устранить недостатки товара, сотрудники ответчика заверили его, что выявленные недостатки будут устранены в течение нескольких дней, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 с претензию с требованием вернуть стоимость товара которая поступила в почтовое отделение по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком получена не была и в связи с чем, по истечении срока хранения была возвращена в его адрес. Действия ответчика нарушили права потребителя и причинили истцу моральный вред.

Решением Отрадненского районного суда от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 185 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 850 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дошояна Н.С. по доверенности Дадаева А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура "Ульяна", за который истцом оплачено 185 000 рублей. После доставки мебели и во время его монтажа работниками ответчика были обнаружены множественные недостатки и несоответствие качества товара. Ответчик не отрицал наличие дефектов товара, обещал принять меры к их устранению, но своих обязательств не исполнил, направленную претензию на возврат денежных средств проигнорировал, что стало причиной обращения в суд.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "МУСЭ" исследованием кухонного гарнитура "Ульяна" были установлены повсеместные дефекты, которые являются видимыми производственными и технологическими, вызванные недостатками производственных процессов, а также дефектами некорректного монтажа изделия. Производственные дефекты не соответствуют предъявляемым требованиям в нормативных документах ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов". Устранение таких дефектов путем перекраса фасадов невозможно, так как произойдет изменение цветовой характеристики объекта, на фасадах имеются дефекты в виде посторонних включений под лакокрасочным покрытием, которые невозможно извлечь не повреждая целостность самого ЛКП. Дефекты монтажа устранимы лишь в части регулировки фасадных дверей, но так как сами фасады имеют производственные повсеместные дефекты окраса, то регулировкой не устранить недостатки производственного характера.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 454, 469, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 28, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв экспертное заключение, как надлежащее доказательство нарушения прав потребителя и продажи некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца, о передаче ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий