Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4637/2023[88-10940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило название на АО "Совкомбанк Страхование".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение от 03 марта 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, штраф - 150000 руб, компенсация морального вреда ? 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы щ 35 000 руб, по составлению заказ-наряда - 5 800 руб, по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, нижестоящими судами не принят во внимание факт надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" с государственным номером N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 72 600 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаты, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО11

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым отказано в рассмотрении обращения по причине отсутствия доказательств обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с размером выплаты послужило основанием обращения в суд.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы. Согласно выводам ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней правой части кузова (облицовки переднего бампера правой блок-фары, переднего правого крыла, декоративной накладки воздуховода переднего правого крыла, передней правой двери), диска и шины переднего правого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля " "данные изъяты"" с государственным номером N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа - 514 300 руб, с учетом износа - 396 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с объемом повреждений транспортного средства истца, относящихся к страховому случаю и установленному в ходе диагностики ООО "Инвестор".

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик признал факт наступления страхового случая, от исполнения своей обязанности по осмотру транспортного средства и разбором автомобиля страховая компания уклонилась. В связи с чем действия истца по обращению в стороннюю организацию для фиксации повреждений, полученных транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия, носили вынужденный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде первой инстанции выносился на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны волеизъявления на дальнейшие экспертные исследования не выразили (N). Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств бюджета суд не усмотрел.

На иные недостатки судебной экспертизы, кроме использования заказ-наряда, выданного ООО "Инвестор", кассатор не ссылается.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, при этом отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка, неисполнение которым своих обязанностей как путем осмотра транспортного средства потерпевшего с разбором, так и путем занятия пассивной процессуальной позиции в нижестоящих судах, не отвечающей требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию своей позиции, не может повлечь за собой отказ в восстановлении прав потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: