Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7610/2023[88-14134/2023]

Дело N 88-14134/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1162/2023 УИД 34RS0008-01-2022-006364-05

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ Государственного бюджетного учреждения "Волгоградавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе третьего лица Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ Государственного бюджетного учреждения "Волгоградавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года определение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции в возвращая гражданское дело для рассмотрения по существу в районный суд, указал, что наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не носит экономический характер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не носит экономический характер.

В то же время, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, 14 декабря 2021 года он заключил с ООО "Рокада" договор N143/21 о перевозке грузов в виде силикатного кирпича, ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть в результате экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спора к подсудности районного суда является ошибочным, противоречит изложенным нормам процессуального права, определяющим вопросы подсудности гражданских дел.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Самойлова