Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-1815/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Капрановой Е.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 30 января 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капрановой Елены Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 октября 2022г. Капранова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2022г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 октября 2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Томского областного суда от 30 января 2023г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Капранова Е.Г. просит об отмене решения судьи Томского областного суда от 30 января 2023г.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Капрановой Е.Г. на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Капрановой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 14 сентября 2022г. в 17 часов 26 минут по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 56, Капранова Е.Г, управляя транспортным средством "Mercedes Benza 150", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Volkswagen" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья районного суда отменил постановление об административном наказании Капранова Е.Г, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неполное проведение административного расследования, нарушение должностным лицом процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствии надлежащих доказательств вины Капранова Е.Г.

Отменяя вынесенный по делу судебный акт, судья областного суда указал на допущенные процессуальные нарушения по извещению районным судом второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как потерпевшей по делу, неверную оценку нижестоящим судом имеющихся в деле доказательств (схемы места дорожно-транспортного происшествия; письменных объяснений ФИО4), а также ошибочном толковании субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая истечение на день вынесения решения областного суда срока давности привлечения Капранова Е.Г. к административной ответственности, прекратил производство по делу.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что областным судом сделаны неверные выводы о нарушении права ФИО4 как потерпевшей на судебную защиту, обоснованны. ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей при рассмотрении дела должностным лицом. К тому же, в силу диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нет оснований для признания ФИО4 потерпевшей и безусловного привлечения ее как лица, участвующего в рассмотрении дела. Однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что областным судом сделаны неверные выводы об отсутствии специальных требований к схеме дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки ошибочному мнению заявителя, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, равно как и схема дорожно-транспортного происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанное не было учтено районным судом ошибочно, поскольку не приняты во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, что полагает рассмотрение дела, в данном случае районным судом, по правилам первой инстанции и с целью чего представленные по делу доказательства подлежали проверке и исследованию. Недостатки, по мнению районного суда, имеющиеся в деле, нет оснований полагать невосполнимыми, доводы тому в решении районного суда не приведены, из материалов дела не следует, потому подлежали восполнению районным судом. Нарушение данного требования повлекло неполноту судебного разбирательства и незаконность решения районного суда. Такое разрешение дела не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, в частности, установлении всех существенных обстоятельств.

Относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф." указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Томского областного суда от 30 января 2023г. отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 30 января 2023г. оставить без изменения, жалобу Капрановой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева