Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-1974/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Зюзика Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2023 г.), вынесенное в отношении Зюзика Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2023 г.) Зюзик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 г. в 02 час. 10 мин. на ул. Петухова, д.156 в г. Новосибирске водитель Зюзик Е.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Зюзика Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Зюзика Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 5).

Указание в жалобе о формальном участии понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя Зюзика Е.А. При этом, при подписании процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Зюзик Е.А. на указанные нарушения не ссылался.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Зюзика Е.А. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Зюзика Е.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 746 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000429, поверенного 28 июля 2022 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Зюзик Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 4, 2).

Поскольку Зюзик Е.А. с результатами освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Зюзика Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он управлял трезвым, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного без каких-либо замечаний, следует, что у Зюзика Е.А. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Зюзик Е.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД выразил свое согласие о прохождении процедуры освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Зюзик Е.А. указал о том, что с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха согласен. Основания полагать, что Зюзик Е.А. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

Утверждение Зюзика Е.А. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не принадлежит, материалами дела не подтверждается. Бумажный носитель содержит идентичные сведения, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: время, заводской номер прибора, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также сведения о должностном лице. Кроме того, на бумажном носителе содержатся личная подпись Зюзика Е.А. и понятых ФИО4 и ФИО5

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Зюзика Е.А. не останавливался, опровергается составленным инспектором ДПС рапортом, содержание которого освидетельствует об обратном (л.д. 10).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Зюзика Е.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Зюзика Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы о многочисленных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и были обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Зюзика Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы данного Кодекса не исключают возможность вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и являвшегося очевидцем совершения правонарушения, на что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания инспектора ГИБДД ФИО8, данные им в судебном заседании 1 февраля года. Вместе с тем, судьей не учтено, что показания инспектора не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют).

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний инспектора ГИБДД ФИО6 в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности Зюзика Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2023 г.), вынесенное в отношении Зюзика Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств показания инспектора ГИБДД ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Зюзика Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин