Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2058/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Юндунова Сергея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Юндунова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2022 г. Юндунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 г. в 18 час. 14 мин. около дома N 1 по ул. Октябрьская в с. Комсомольское Чернышевского района Забайкальского края водитель Юндунов С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Юндунова С.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Юндунова С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем необходимость в присутствии понятых отсутствовала (л. д. 6, 7, 14).

Вопреки доводам жалобы основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Юндунова С.Н. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что признак опьянения у Юндунова С.Н. не зафиксирован на видеозаписи, безоснователен, поскольку инспектором ДПС ГИБДД в качестве признака алкогольного опьянения у Юндунова С.Н. был выявлен запах алкоголя изо рта, что исключает возможность его видеофиксации.

Кроме того, требованиями КоАП РФ не предусмотрена фиксация на видеозаписи признаков алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством и выяснение должностным лицом о его согласии либо несогласии с выявленными признаками алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у Юндунова С.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 528 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 7).

Утверждения заявителя о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 006148, поверенного 7 октября 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Юндунов С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

При составлении процессуальных документов Юндунов С.Н. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования или нарушения порядка ее проведения не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Юндунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Утверждение Юндунова С.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Юндунов С.Н. факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что едет из дома (л.д. 14), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, подписанными Юндуновым С.Н. без каких-либо замечаний (л.д. 5, 6).

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Юндуновым С.Н. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Юндунову С.Н. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола. Также факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, срок и порядок обжалования указаны в тексте постановления, копию постановления от 14 декабря 2022 г. Юндунов С.Н. получил 3 января 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24).

Ссылка в жалобе на то, что Юндунову С.Н. не были вручены копии протоколов, является несостоятельной и опровергается содержанием указанных процессуальных документов, свидетельствующих об обратном (л.д. 5, 6, 7). Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном. Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодека не установлена обязательность фиксации процесса вручения документов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Юндунова С.Н, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Юндунова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Юндунова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Юндунова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юндунова С.Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин