Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2115/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М., действующего в интересах Целитана С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2022 г. (резолютивная часть оглашена 16 августа 2022 г.), решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Целитана Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2022 г. (резолютивная часть оглашена 16 августа 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г, Целитан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. в 23 час. 55 мин. на ул. Партизана Железняка, д.23 в г. Красноярске водитель Целитан С.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Целитана С.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Целитана С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 3, 5).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Целитана С.В. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении Целитана С.В. медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ "ККНД N 1" было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 мая 2022 года N 507в.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования и отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты проводимых исследований и выводы об установлении у Целитана С.В. состояния опьянения, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Целитана С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылка защитника на имеющиеся противоречия в процессуальных документах относительно времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности предъявленного Целитану С.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанные противоречия были устранены.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени и места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение (л.д. 27). При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждение защитника о неизвещении Целитана С.В. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление, несостоятельно. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Целитан С.В. был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вручено адресату 28 июля 2022 г. (л.д. 36). О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Целитан С.В. также был извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 74).

Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы на постановление принимал участие защитник Шалунин Д.М, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации Целитаном С.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы были созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Целитана С.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Целитана С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, в том числе о нарушении порядка оформления акта медицинского освидетельствования, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Целитана С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2022 г. (резолютивная часть оглашена 16 августа 2022 г.), решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Целитана Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин