Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2247/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 20 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Рахматова Магбудджона Мирджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 20 декабря 2022 г. прекращено производство по делу в отношении Рахматова М.М. связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рахматов М.М, извещенный о принесении протеста на указанное выше постановление, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рахматов М.М, управлявший с признаками опьянения транспортным средством "Hyundai Solaris" г/н N, 10 августа 2022 г. в 01 час. 05 мин. 86 км автодороги Р-257 Красноярского края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, факт управления Рахматовым М.М. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод об отсутствии события, вмененного Рахматову М.М. административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт управления указанным лицом транспортным средством не доказан, сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, очевидцем управления Рахматовым М.М. автомобилем не являлся, на видеозаписи такой факт не зафиксирован; свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Рахматов М.М. водителем транспортного средства не являлся.

При этом составленный сотрудником ГИБДД ФИО7 рапорт мировой судья признал недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем даты его составления.

Между тем, вывод суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не основан на собранных по делу доказательствах.

Делая вывод о недоказанности факта управления Рахматовым М.М. транспортным средством, мировой судья не дал должной оценки протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых Рахматовым М.М. не указал о том, что он транспортным средством не управлял, от подписи отказался, об ошибочности выводов должностного лица не заявлял (л.д. 2, 3).

Признавая рапорт недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем даты составления, мировой судья, не принял во внимание, что данный недостаток не являлся существенным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в частности путем допроса инспектора ДПС, его составившего, или истребования соответствующих сведений из ГИБДД.

Между тем, содержание указанного рапорта свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7 был очевидцем того, как Рахматов М.М, имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N, остановился на обочине, пересел с водительского сиденья на пассажирское, после чего к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Вопреки выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД с целью установления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении указано на то, что сотрудники ГИБДД не явились в Центральный районный суд г. Красноярска для участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что отделом ГИБДД было получено извещение о необходимости обеспечить явку сотрудников полиции для участия в судебном разбирательстве (л.д. 55).

Кроме того, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Рахматовым М.М. транспортным средством, мировой судья не принял во внимание, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недоказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что видеофиксация факта управления водителем транспортным средством, является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что их знакомый Рахматов М.М. транспортным средством не управлял, мировой судья не выяснил, можно ли считать их показания объективными, не являются ли указанные лица, заинтересованными в оказании помощи Рахматову М.М. избежать административной ответственности.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал также на то, что в протоколах отсутствуют сведения о применении видеозаписи, не указаны данные о всех сотрудниках ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения, в протоколе отсутствуют объяснения Рахматова М.М, на видеозаписи не зафиксирован факт вручения Рахматову М.М. копий протоколов, время производства процессуальных действий и составления протоколов, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи.

Однако, мировой судья не учел, что применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не являлось обязательным, при этом мировой судья не принял во внимание, что при составлении протоколов Рахматов М.М. от объяснений и от подписи в них отказался, указанное в протоколах время не оспаривал.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимание и то обстоятельство, что в протоколах имеются сведения о вручении их копий Рахматову М.М, но удостоверить данный факт своей подписью он отказался.

Ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, мировой судья не учел, что данное обстоятельство само по себе не является существенным недостатком, влекущим невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному выводу о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление законными признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края от 20 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Рахматова Магбудджона Мирджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 165 Эвенкийского района Красноярского края.

Судья Д.В. Недорезов