Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2697/2023[77-2090/2023]

Дело N 77-2090/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Орлова О.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осуждённой Сутуги Е.В, адвоката Стекленева С.Ю, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Синиченковой Е.В, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стекленева С.Ю. в защиту интересов осуждённой Сутуги Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района г. Омска от 25 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 года, Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав мнение осуждённой Сутуги Е.В, адвоката Стекленева С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, адвоката Синиченковой Е.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Чуриновой И.С, об отмене судебных решений в части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и в части гражданского иска по возмещению расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района г. Омска от 25 мая 2022 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

С осуждённой в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы:

- расходы на участие представителя в размере 25 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на лечение в размере 2 607, 38 рублей.

Этим же приговором ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стекленев С.Ю. в защиту интересов осуждённой Сутуги Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Сутуги Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в том числе на противоречивых показаниях потерпевшей, а также на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Оспаривает достоверность проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы N 2500 от 15 апреля 2022 года. Указывает на несоответствие выводов эксперта результатам первичного приёма потерпевшей. Предполагает, что болезненные ощущения в плечевом суставе потерпевшей могли быть следствием имеющихся у неё заболеваний, а не последствиями противоправных действий осуждённой.

Обращает внимание суда на то, что отсутствие чётко сформулированного потерпевшей обвинения не позволило осуждённой узнать конкретно в чём она обвиняется, а также определить объём предъявленного обвинения, от которого она вправе защищаться.

Указывает на то, что судом первой инстанции, при допросе свидетелей, не были соблюдены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, в силу чего считает данные показания недопустимыми и подлежащими исключению.

Приводит доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции права осуждённой на защиту. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не было принято заявление осуждённой о её плохом самочувствии и необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы. В подтверждение своих доводов ссылается на приложенные к кассационной жалобе медицинские документы. Отмечает необоснованное указание в апелляционном постановлении на участие Сутуги Е.В. в судебном заседании.

Выражает несогласие со взысканием с осуждённой процессуальных издержек, понесённых потерпевшей на оплату услуг представителя, которые подлежали возмещению федеральным бюджетом с последующим их взысканием с осужденной в доход государства.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Сутуга Е.В. осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 7 августа 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сутуги Е.В. в совершении инкриминированного ей деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей ударов Сутугой Е.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении экспертизы, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Сутуги Е.В, по делу отсутствуют. А доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе указанных лиц несостоятельны и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым перед допросом председательствующий устанавливал личности свидетелей, эксперта, выяснял отношение свидетелей к подсудимой, разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе указанные лица были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, а эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка от них истребована (том 1 л.д. 84, 89, 106, 119, 120-174). При этом подпись свидетеля ФИО15 в подписке свидетеля по делу об административном нарушении, а также эксперта - в подписке свидетелей, не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем признание показаний данных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку фактически они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ в соответствии положениями закона. Существенных нарушений УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей и эксперта не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2500 от 15 апреля 2022 года, положенное судом в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью экспертов заверены записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением данной экспертизы и признал ее допустимым доказательством, и исключил из числа доказательств заключение эксперта N 9286 от 16 ноября 2020 года. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией адвоката в защиту интересов осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Сутуги Е.В, так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Сутуги Е.В, её оправдании не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты, осуждённой была получена копия заявления частного обвинения, которое содержало сведения относительно объёма предъявленного обвинения, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что были нарушены права осужденной на защиту в данной части, а также о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторонка обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Сутуге Е.В. суд учёл обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда надлежаще мотивированы. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований к отмене или изменению судебных решений в этой части, суд не усматривает.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденной на защиту несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты о невозможности участия осужденной в судебном заседании по причине ее плохого самочувствия, 22 июля 2022 года дело слушанием было отложено на 1 августа 2022 года. При этом адвокатом указано о предоставлении суду в последующем подтверждающих медицинских документов. Однако, вплоть до 1 августа 2022 года никаких подтверждающих невозможность участия Сутуги Е.В. в судебном заседании документов от осуждённой и её защитника не поступало. 1 августа 2022 года осужденная не явилась, в связи с чем, судом верно отклонено ходатайство стороны защиты об отложении дела слушанием и по итогам судебного заседания вынесено апелляционное постановление. Приложенные к кассационной жалобе документы также не подтверждают доводы стороны защиты о невозможности участия Сутуги Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 августа 2022 года. Указание в апелляционном постановлении на участие осуждённой в судебном заседании не является существенным нарушением, влекущим его отмену, и явно является технической ошибкой.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг представителя и в части разрешения гражданского иска о взыскании с осуждённой материального ущерба, связанного с расходами на лечение.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. Разрешая иск потерпевшей о возмещении расходов на лечение, суд признал исковые требования ФИО6 о взыскании с Сутуги Е.В. в счёт возмещения материального ущерба, расходов на лечение (приобретение лекарств и проведение УЗИ плечевого сустава на сумму 2607, 38 рублей), подтвержденными документально.

Однако, приложенные к исковому заявлению копии документов подтверждают факт несения потерпевшей расходов на приобретение препаратов (лекарств) и проведение исследования, но не содержат сведений о том, что потерпевшая по медицинским показаниям нуждалась в данных препаратах и не имела права на их бесплатное получение, а также вынуждена была пройти исследования (УЗИ) на платной основе. Нуждаемость потерпевшей во всех видах лечения, приобретении лекарств и отсутствие у нее права на их бесплатное получение является в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции данных положений закона не учёл, данные обстоятельства и расчет исковых требований надлежащим образом не проверил. Между тем исковые требования ФИО6 о возмещении расходов на лечение, предполагают выяснения ряда обстоятельств и производство дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании с осуждённой материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 2607 рублей 38 копеек подлежат отмене с передачей вопроса в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из приговора, суд, наряду с разрешением вопроса о заявленном потерпевшей ФИО6 гражданском иске о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, постановилвзыскать с осуждённой Сутуги Е.В. в пользу потерпевшей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО6 средства на представителя, являются процессуальными издержками. Однако не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 63 Ленинского судебного района г. Омска от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 года в отношении Сутуги Елены Васильевны в части решения о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с осуждённой материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 2607 рублей 38 копеек, отменить.

Уголовное дело в части процессуальных издержек передать на новое рассмотрение иному мировому судье в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье, направив его председателю Ленинского районного суда г. Омска для решения вопроса определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стекленева С.Ю. в защиту интересов осуждённой Сутуги Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Орлова