Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3795/2023[77-2297/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Братенькова В.Г, защитника - адвоката Егорова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братенькова В.Г, поданной на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Братенькова В.Г. и его защитника - адвоката Егорова И.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенных в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г, Братеньков Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2019 г.) по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2019 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 мая 2019 г. и от 11 июня 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Братеньков В.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения, либо об изменении приговора и о снижении срока назначенного ему наказания.

Не оспаривая законность своего осуждения за совершение угрозы убийством, выражает несогласие с юридической оценкой содеянного по факту завладения денежными средствами потерпевшей, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Братенькова В.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Очевидно, что осужденный такого права не имел, его действия были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, доводы осужденного об изменении квалификации содеянного удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, в том числе изложенных в настоящей кассационной жалобе, не имеется.

Сведения о наличии у осужденного заболеваний относятся к данным о его личности, признание которых в обязательном порядке обстоятельствами, смягчающими его наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Братенькова В.Г. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, который верно признал обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Братенькова В.Г, поданную на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова