Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5559/2023[88а-7310/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Ленгидропроект", поданную 21 февраля 2023 года, Администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, поданную 13 марта 2023 года, Администрации Правительства Кузбасса, поданную 31 марта 2023 года, Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", поданную 11 апреля 2023 года, Алферова Михаила Евгеньевича, поданную 11 апреля 2023 года, Цуркан Ларисы Александровны, поданную 12 апреля 2023 года, Шабловой Елены Ивановны, поданную 19 апреля 2023 года

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года, по административному делу N 2а-403/2022 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Алферова Михаила Евгеньевича, Цуркан Ларисы Александровны, Шабловой Елены Ивановны к Администрации Беловского муниципального округа, должностным лицам: Главе Беловскою муниципального округа Астафьеву Владимиру Анатольевичу, заместителю главы Беловского муниципального округа по сельскому хозяйству и природопользованию Никитиной Людмиле Васильевне, Отделу МВД России по Беловскому району, начальнику отдела МВД России по Беловскому району Устинову Борису Александровичу, заместителю начальника отдела МВД России по Беловскому району Олюнину Владимиру Викторовичу о признании незаконным решений, действий и бездействия должностных лиц, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей Акционерного общества "Ленгидропроект" Новикова А.Н, Тодорова А.Ю, представителя Администрации Правительства Кузбасса Долгушиной О.В, представителя Администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, главы Беловского муниципального округа, заместителя главы Беловского муниципального округа Шатиной Е.Е, представителя отдела МВД по Беловскому району Сорокиной Н.Н, просивших удовлетворить кассационные жалобы, поданные Акционерным обществом "Ленгидропроект", Администрацией Беловского муниципального округа Кемеровской области, Администрацией Правительства Кузбасса, пояснения президента Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии" Андрианова М.В, пояснения административных истцов Алферова Михаила Евгеньевича, Цуркан Ларисы Александровны, Шабловой Елены Ивановны,

просивших удовлетворить поданные административными истцами кассационные жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Алферов М. Е, Цуркан Л. А, Шаблова Е. И. (далее-истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского муниципального округа, должностным лицам: главе округа Астафьеву Владимиру Анатольевичу, заместителю главы Беловского муниципального округа по сельскому хозяйству и природопользованию Никитиной Людмиле Васильевне, Отделу МВД России по Беловскому району, должностным лицам- начальнику отдела МВД России по Беловскому району Устинову Борису Александровичу, заместителю начальника отдела МВД России по Беловскому району Олюнину Владимиру Викторовичу о признании незаконным решений, действий и бездействий должностных лиц.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года в г. Белово Кемеровской области -Кузбасса прошли общественные обсуждения в форме общественных (публичных) слушаний по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь" в соответствии с постановлением Администрации Беловского муниципального округа N 54 от 20.01.2022. Заказчиком намечаемой деятельности является ООО "Малые ГЭС Ставрополья и КЧР"-дочернее общество ПАО "РусГидро", генеральным проектировщиком- АО "Ленгидропроект". Местом проведения общественных слушаний, согласно Постановлению N 54 от 20.01.2022 года, был выбран актовый зал здания администрации Беловского муниципального округа, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский муниципальный округ, г. Белово, ул. Ленина, 10.

Общественные слушания по утверждению истцов были проведены с нарушением порядка их организации и проведения, установленного действующим законодательством с грубым и необоснованным нарушением прав жителей Кемеровской области-Кузбасса на участие в общественных слушаниях, указаны также иные доводы.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признан недействительным протокол общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь", проведенных 26 февраля 2022 года в соответствии с Постановлением администрации Беловского муниципального округа от 20.01.2022 N54.

Апелляционной инстанцией признаны общественные обсуждения в форме общественных слушаний от 26 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказано.

Кассатор - Акционерное общество "Ленгидропроект" просит отменить апелляционное определение, указывая, что апелляционный суд применил не подлежащие применению нормы ФЗ от 21.07.2014 N 212- ФЗ "Об общественном контроле" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Солидарную позицию c указанным кассатором также занимают кассаторы- Администрация Беловского муниципального округа Кемеровской области, Администрация Правительства Кузбасса, излагая аналогичные доводы в поданных кассационных жалобах.

По мнению кассатора нормы Закона N 212-ФЗ регулируют совершенно иной вид публично-правовых отношений, предметом спора являются отношения, урегулированные специальными нормами экологического законодательства, Закон N 212-ФЗ регламентирует отношения, отличные от отношений, возникающих при осуществлении оценки воздействия на окружающую среду и процедуре ее общественных обсуждений.

Так, Закон N 212-ФЗ устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов публичной власти осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона).

Кассатор полагает, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС), в том числе по результатам ее проведения, никаких публичных полномочий органами публичной власти не принималось.

ОВОС и подготовку соответствующих материалов выполняет исполнитель работ по оценке воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (АО "Ленгидропроект"), который проводит по ним общественные обсуждения (п. 2, 4, 4.7, 4.8 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 999 (далее - Приказ N 999).

По утверждению кассатора Администрация Беловского МО не является ни субъектом, ни объектом общественного контроля, истцы по настоящему делу, включая РОО "Комитет по экологии", а также участники проведенных слушаний, субъектами общественного контроля и его участниками не являются, кассатор также не является организацией, осуществляющей отдельное публичное полномочие.

По утверждению кассатора общественные обсуждения/общественные слушания, проводимые в соответствии Законом N 212 - ФЗ, не тождественны общественным слушаниям/обсуждениям, проводимым в рамках ОВОС, правовое содержание и регулирование указанных процедур различно.

В обоснование доводов кассатор в жалобе цитирует подробно положения Закона N 212-ФЗ.

По мнению кассатора под общественными (публичными) слушаниями понимается собрание граждан, организуемое субъектом общественного контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, для обсуждения вопросов, касающихся деятельности указанных органов и организаций и имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Кассатор указывает, что оспариваемые обсуждения проводились в соответствии с Постановлением Администрации Беловского МО от 10.01.2022 N 05 (далее - Постановление N 05), которым утвержден общий Порядок организации и проведения общественных обсуждений намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, на территории муниципального образования Беловский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса.

Постановление N 05 принято во исполнение Закона об экспертизе, ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Приказа N 999, а не в соответствии с Законом N 212-ФЗ и законодательством об общественном контроле, Постановление N 05 является действующим.

По утверждению кассатора апелляционный суд неправильно применил нормы Приказа N 999 при квалификации общественных обсуждений несостоявшимися, а протокола - недействительным.

По мнению кассатора нормы законодательства РФ, позволяющие суду апелляционной инстанции квалифицировать нарушения норм права в ходе общественных обсуждений отсутствуют, нормы Приказа N 999 не были нарушены.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал несостоявшимися общественные обсуждения, которые были проведены в соответствии с Приказом N 999 и утвержденными последним требованиями (далее - Требования).

В обоснование указанного довода кассатор цитирует положения Приказа N 999, по утверждению кассатора проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний по предварительным материалам ОВОС было назначено Постановлением N54, указанное постановление недействительным не признано.

Кассатор указывает, что судами установлено и не оспаривалось истцами, что процедура организации общественных слушаний в части направления уведомления, размещения в общем доступе предварительных материалов ОВОС, возможности ознакомления с ними с направлением замечаний и предложений, а также приема и регистрации всех поступивших замечаний и предложений была соблюдена, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что общественные обсуждения, как юридический факт подтвердивший начало и окончание специального административного правоотношения, состоялись, оснований для судебного аннулирования юридического факта не было.

Кассатор настаивает на том, что суд необоснованно признал недействительным протокол, который по форме и содержанию полностью соответствует положениям Приказа N 999, а также реально отражает ход и результат состоявшихся общественных обсуждений.

Постановление N 05 и Постановление N 54 не содержат правил выбора помещения для проведения общественных обсуждений, равно как и норм, содержащих правовые последствия их несоблюдения. Общественные обсуждения были назначены и проведены в соответствии с Постановлением N 54 Указанный акт не оспорен, отступления от его процедуры судом не установлено.

Кассатор указывает, что судами не применены нормы Приказа N 999 и статей 17-19, 45, 55 Конституции РФ, исключающие возможность признания общественных обсуждений несостоявшимися при установленном факте законного участия в них иных граждан, истцами не доказано, что помещение, в котором проводились общественные обсуждения было выбрано Администрацией Беловского МО намеренно, в целях не допустить присутствие истцов.

По утверждению кассатора судами не было установлено, что ограниченное количество мест в помещении (130) стало причиной невозможности выявления коллективного (а не индивидуального) мнения при проведении обсуждений.

В связи с этим, по мнению кассатора, сами по себе физические характеристики помещения и его переполненность при проведении обсуждений, не могут являться основанием для признания последних несостоявшимися при установленных обстоятельствах, фактически подтверждающих проведение обсуждений и его результатах. В процессе проведения обсуждений поступили, были зарегистрированы и учтены замечания и предложения иных лиц.

Все поступившие замечания и предложения были проанализированы, а также получили обоснованные ответы от АО "Ленгидропроект" в соответствии с подпунктом 9) п. 7.9.5.5 Требований.

По утверждению кассатора соответствующие документы, в том числе, в табличном варианте являются частью окончательных материалов ОВОС, данное обстоятельство не оспорено, у истцов отсутствует право требовать признания общественных обсуждений по материалам ОВОС недействительными, поскольку они не исчерпали всех способов реализации своего права на участие в процедурах таких обсуждений.

Кассатор настаивает на том, что истцы могли выразить свое мнение по объекту общественных обсуждений посредством направления замечаний и предложений, но не воспользовались данной процедурой.

Кассатор полагает, что целью действий истцов является воспрепятствование деятельности по строительству Крапивинской ГЭС, что говорит об отсутствии надлежащего интереса в правоотношении по обсуждению материалов ОВОС, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов, проведение оспариваемых обсуждений еще не означает, что намечаемая хозяйственная деятельность будет обязательно реализована, материалы ОВОС самостоятельным объектом ГЭЭ не являются, но представляются на экспертизу в составе документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность.

Кассатор ссылается на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 14 Закона о государственной экологической экспертизе она проводится при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Данные обсуждения проводятся в установленном Приказом N 999 порядке.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что истцы не исчерпали возможность выражения мнения как по материалам ОВОС, так и по самому объекту ГЭЭ (документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность).

Кассатор настаивает на том, что в нарушение ст. 178 КАС РФ апелляционный суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, положив в обоснование апелляционного определения обстоятельства о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые в предмет судебного разбирательства не входят.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции применен способ защиты, не предусмотренный законодательством РФ для указанных правоотношений, заявленный истцами способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и установленным судом обстоятельствам, а также не соразмерен тем правам, о нарушении которых заявляют истцы.

Кассатор настаивает на том, что удовлетворение требований истцов (которые не проживают в Беловском МО) самым непосредственным образом нарушает права и законные интересы принявших участие в общественных обсуждениях и выразивших свое мнение жителей Беловского муниципального округа, а также иных лиц (направивших письменные замечания и предложения) и АО "Ленгидропроект".

Администрация Беловского муниципального округа в кассационной жалобе простит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о признании протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь", проведенных 26 февраля 2022 года в соответствии с постановлением администрации Беловского муниципального округа от 20.01.2022 N54 недействительным, признании общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 26 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися.

Кассатор настаивает на том, что довод административных истцов об ущемлении их прав на участие в общественном обсуждении и предоставлении возражений является несостоятельным, так как обсуждения предусматривали несколько вариантов дистанционного приема предложений и замечаний, каких-либо возражений и предложений от административных истцов не поступало.

Кассатор полагает, что наличие у административных истцов замечаний к протоколу и несогласие с намечаемой хозяйственной деятельностью не означает, что проведенное администрацией Беловского муниципального округа общественное обсуждение в форме общественных слушаний может быть признано несостоявшимся.

Кассатор настаивает на том, что физические характеристики помещения и его переполненность при проведении общественных обсуждений, не могут являться основанием для признания общественных слушаний не состоявшимися, при том, что установлены факты подтверждения проведения общественных обсуждений и его результатов.

Жители Беловского муниципального округа были проинформированы о результатах ОВОС, таким образом, цель достигнута - коллективное мнение рассмотрено и учтено.

Администрация Правительства Кузбасса в кассационной жалобе настаивает на отмене апелляционного определения, указывает, что законодательством, регулирующим проведение общественных обсуждений, не установлено каких-либо правил выбора помещения для проведения общественных обсуждений, кроме того, что оно должно быть пригодным для размещения различных групп населения (статья 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212- ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации).

В связи с этим, по мнению кассатора сами по себе физические характеристики помещения и его переполненность при проведении обсуждений, не могут являться основанием для признания последних несостоявшимися при установленных обстоятельствах, фактически подтверждающих проведение обсуждений.

Кассатор настаивает на том, что предположить количество заинтересованных лиц и учесть это при подборе помещения для проведении общественных слушаний, позволяющего вместить всех заинтересованных лиц, объективно невозможно.

Право на участие в общественных обсуждениях по ОВОС, нереализованное по любым основаниям не исключает нрава истцов на приобщение к предварительным материалам ОВОС своего письменного мнения относительно материалов ОВОС.

Кассатор полагает, что истцы пе исчерпали возможности выражения мнения, как по материалам ОВОС, гак и по самому объекту государственной экологической экспертизы (документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность).

По утверждению кассатора протокол отражает ход общественных слушаний, является достоверным и полным, и соответствует пунктам 7.9.5, 2 Приказа N 999.

Кассаторы Региональная общественная организация охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Алферов Михаил Евгеньевич, Цуркан Лариса Александровна, Шаблова Елена Ивановна просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы ссылаются на то, что юридически значимые обстоятельства, которые не устанавливал суд первой инстанции, проверены и установлены судом апелляционной инстанции не в полном объёме.

Кассаторы настаивают на том, что суд фактически рассмотрел и дал оценку лишь последнему исковому требованию - о признании протокола общественных обсуждений в форме общественных слушаний недействительным, общественных слушаний - несостоявшимися, а также требований к отделу МВД России по Беловскому району, заявленные требования о признании незаконными конкретных действий, бездействия, решений заявленных должностных лиц, судом первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями на соответствие нормативно-правовым актам не оценивались.

Кассаторы указывают, что были заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя главы Беловского муниципального округа по сельскому хозяйству и природопользованию по отсутствию обеспечения регистрации всех заинтересованных лиц, в том числе кассаторов и неопределённого круга иных заинтересованных лиц в качестве участников общественных слушаний.

По мнению кассаторов для принятия решения по указанному требованию суды должны были проверить конкретные юридически значимые обстоятельства, а именно: отвечало ли указанное должностное лицо за регистрацию участников общественных слушаний, началась ли регистрация участников общественных слушаний за 30 минут до начала общественных слушаний в соответствии с пунктом 26 главы 8 Постановления N 05 от 10 января 2022 г. "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, на территории муниципального образования Беловский муниципальной округ Кемеровской области-Кузбасса", было ли нарушено право административных истцов на участие общественных обсуждений, проводимых в форме общественных слушаний.

Суд первой инстанции отказал в указанном исковом требовании при неявке должностного лица без уважительной причины, отсутствии возражений с её стороны, отказал истцам в признании явки должностного лица обязательной.

В рамках второго требования по утверждению кассаторов суд должен был проверить действия (бездействия) главы округа на предмет надлежащего контроля должностным лицом подписанного им постановления о проведении общественных слушаний.

Кассаторы утверждают, что суд первой инстанции в своём решении дал оценку действиям администрации Беловского муниципального округа, в целом, не являющимися предметом спора, а именно: своевременности публикации сообщения о проводимых общественных обсуждениях в местной газете, обеспечении возможности ознакомления с материалами, выносимыми на слушания, путём предоставления доступа к ним в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, возможность дистанционно и письменно задать вопросы и получить на них ответы.

Кассаторы указывают, что ими заявлялось о нарушениях прав граждан именно на очное участие в общественных слушаниях в конкретную дату, 26.02.2022 г. в г. Белово по ул. Ленина, 10.

В случае удовлетворения названных пунктов исковых требований, по мнению кассаторов административные истцы могли вправе обратиться с заявлением о превышении должностными лицами полномочий в порядке УПК РФ, а также с исковыми заявлениями о взыскании с администрации Беловского муниципального округа, отдела МВД России по Беловскому району морального вреда в гражданском порядке за нарушение их прав.

Кассаторы выражают несогласие с оценкой указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции о том, что исковые требования о незаконности действий, бездействия должностных лиц администрации Беловского муниципального района при организации и проведении общественных обсуждений относятся к процедуре проведения общественных обсуждений, самостоятельной судебной защите не подлежат.

В обоснование несогласия с указанной позицией суда апелляционной инстанции, кассаторы ссылаются на положения Конституции РФ.

Кассаторы выражают несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД России по Беловскому району при проведении общественных слушаний в администрации Беловского муниципального округа.

Кассаторы настаивают на том, что в администрации Беловского муниципального округа 26.02.2022 г. был нарушен не общественный порядок прибывшими заинтересованными гражданами, а порядок регистрации участников общественных слушаний сотрудниками администрации, сотрудники полиции при этом бездействовали.

В обоснование указанной позиции кассаторы ссылаются на ФЗ "О полиции" согласно содержанию, которого любой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законы, а также по возможности немедленно устранять нарушения прав граждан.

Кассаторы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции отказался просматривать в судебном заседании компакт-диск по ходатайству президента РОО "Комитет по экологии".

Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Устинова Б.А, решение, действия и бездействие которого оспаривались административным исковым заявлением, не являвшегося в судебные заседания без уважительной причины, не представившего возражений на административное исковое заявление.

По утверждению кассаторов представитель отдела МВД по Беловскому району, удалилась без уважительной причины после обеденного перерыва и представляла письменные возражения только от отдела МВД, не имела доверенности от иных административных ответчиков.

Кассаторы указывают, что представитель РОО "Комитет по экологии" повторно в суде апелляционной инстанции письменно заявил ходатайство о приобщении компакт-диска с видеозаписями препятствования прохождению граждан на общественные слушания, отправил компакт-диск в суд и всем участникам по делу, ценным письмом с описью вложения, суд апелляционной инстанции без объяснения причины отказал представителю в судебном заседании 19.01.2023 г. в просмотре и исследовании указанного компакт - диска.

Кассаторы указывают, что письменный протокол судебного заседания ходатайства истца Шабловой Е.И. не содержит, на что были поданы замечания, замечания к протоколу определением суда были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кассаторы настаивают на том, что запись прямой трансляции на компакт-диске, а также другие видеофайлы, которые достоверно обосновывали исковые требования суд не принял.

Кассаторы настаивают на том, что суды незаконно лишили граждан, обратившихся в общественную организацию "Комитет по экологии", а также в целом неопределённый круг граждан Кемеровской области-Кузбасса права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Кассаторы указывают, что Андрианов М.В. представил в суд вместе с административным исковым заявлением несколько заявлений от жителей Кемеровской области-Кузбасса, которые обратились в региональную общественную организацию "Комитет по экологии" с просьбой оказать им юридическую помощь и обратиться в суд в защиту их интересов в связи с недопуском их на общественные слушания 26.02.2022 г. в г. Белово.

По утверждению кассаторов оказание юридической помощи гражданам было предусмотрено уставными целями и задачами, видами деятельности организации с момента создания организации, о чём суду первой инстанции была представлена копия устава и протокола учредительного собрания, президент организации Андрианов М.В. является магистром юриспруденции и как член организации бесплатно оказывает гражданам соответствующие юридические услуги, после того как суд отказался исследовать доводы РОО "Комитет по экологии" в защиту обратившихся граждан и иных жителей Кемеровской области, не допущенных до участия в общественных слушаниях, РОО "Комитет по экологии" приняла решения внести в устав уточнения - право обращаться в суд в защиту неопределённого круга лиц, в том числе в защиту прав на участие в общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду, указанные изменения в уставе на период судебного разбирательства находились на регистрации в Министерстве Юстиции РФ, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы Федеральной налоговой службой 07.09.2022 г.

По утверждению кассаторов изменения в устав РОО "Комитет по экологии" внёс лишь для того, чтобы исключить неоднозначное толкование полномочий организации судами. Андрианов М.В. в исковом заявлении и неоднократно в судебных заседаниях на вопрос суда о полномочиях действовать в защиту лиц, не являющихся членами организации, ссылался на ст. 13 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ч.2 ст. 40 КАС РФ, устав в первоначальной редакции, копия устава в изменённой редакции и листа соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 07.09.2022 г. были приложены к апелляционной жалобе.

По утверждению кассаторов суд апелляционной инстанции счёл, что РОО "Комитет по экологии" не вправе обращаться в суд в защиту права на благоприятную окружающую среду неопределённого круга жителей Кемеровской области-Кузбасса.

Выражая несогласие с указанной позицией суда апелляционной инстанции кассаторы ссылаются на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассатор ссылается на то, что, обозначая в апелляционном определении серьёзность и масштабность решаемого вопроса о достройке Крапивинской ГЭС для всех жителей Кемеровской области-Кузбасса, суд апелляционной инстанции не привлёк участию в деле соответствующего прокурора.

Кассатор Шаблова Елена Ивановна указывает, что она и ее представитель Андрианов М.В. после опроса свидетелей в судебном заседании 17.08.2022 заявляли суду устное ходатайство о приобщении к делу флеш-носителя, на который истец предварительно записала видеофайлы препятствования по ее мнению проходу на общественные слушания 26.02.2022 г. в г. Белово, ходатайство о приобщении электронного носителя было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с мотивировкой, что все обстоятельства выяснены из опроса свидетелей, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, письменный протокол судебного заседания указанного ходатайства не содержит, на что были поданы замечания, замечания к протоколу определением суда были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По утверждению кассатора на указанные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции внимания не обратил, в повторном ходатайстве о приобщении к материалам дела электронных носителей и исследования видеозаписей на них необоснованно отказал, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Кассатор настаивает на том, что граждане - жители г. Новокузнецка, Кемерово, Томска, Белово, Междуреченска и других городов бассейна р. Томи, тем более общественная организация РОО "Комитет по экологии" являлись заинтересованными лицами, имели право участвовать в общественных слушаниях 26.02.2022 г, административными ответчиками вопреки законным целям были нарушены интересы истцов, законные интересы общества

Кассатор считает, что мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует положениям закона, поскольку суд апелляционной инстанции в определении не указал доводов в соответствии с которыми отверг предварительные списки присутствующих на слушаниях, электронные носители с видеозаписями обжалуемых действий, бездействий как доказательства обстоятельств, на которых были основаны исковые требования.

Кассатор настаивает на то, что при оценке действий, бездействий сотрудников полиции суды не применили нормы закона "О полиции", не проанализировали действия, бездействие полиции при выполнении функции охраны общественного порядка, считает, что соблюдение порядка организации и проведения общественных слушаний являлось частью функций Беловского районного отдела МВД по охране общественного порядка 26.02.2022 г. в здании администрации Беловского муниципального округа.

Судом апелляционной инстанции по утверждению кассатора не были применены нормы Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции". В обоснование указанного довода кассатор подробно цитирует положения Закона о полиции.

Кассатор указывает, что речь должностного лица в фойе администрации 26.02.2022 г. была записана на смартфон Андрианова М.В, однако суды в ходатайствах о приобщении и исследовании указанного доказательства незаконно отказали.

В судебном заседании кассаторы настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

На кассационные жалобы поступили возражения от Акционерного общества "Ленгидропроект", Администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Правительства Кузбасса, отдела МВД по Беловскому району, Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Алферова Михаила Евгеньевича, Цуркан Ларисы Александровны.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 АО "Ленгидропроект" обратился к Главе Беловского муниципального района Кемеровской области с заявлением об организации общественных обсуждений по предварительным материалам ОВОС завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь, в котором просил принять решение о назначении общественных обсуждений в форме общественных слушаний 21.02.2022 либо в иную дату.

Постановлением администрации Беловского муниципального округа от 20.01.2022 N 54 было назначено проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний по предварительным материалам "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" 26.02.2022 в 11 -00 часов в актовом зале администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 10.

В постановлении АО "Ленгидропроект" рекомендовано предоставить для ознакомления заинтересованных лиц в период проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний предварительные материалы "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь", журнал замечаний и предложений в здании администрации Беловского муниципального округа и в здании Пермяковского территориального управления администрации Беловского муниципального округа. Заместителю главы Беловского муниципального округа Никитиной Л.В. поручено разместить уведомление АО "Ленгидропроект" и предварительные материалы "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" на официальном сайте муниципального образования Беловский муниципальный округ, в период с 26.01.2022 по 08.03.2022 вести прием замечаний и предложений по предварительным материалам в здании администрации и по адресу электронной почты; обеспечить проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний с составлением протокола.

Сведения о проведении общественных слушаний опубликованы в установленном порядке, подлежащие обсуждению предварительные материалы размещены в здании администрации Беловского муниципального округа и в здании Пермяковского территориального отдела администрации Беловского муниципального образования, на сайте администрации Беловского муниципального образования в сети Интернет, доступны для ознакомления в определенные постановлением N 54 от 20.01.2022 сроки. Также в указанные сроки организован прием замечаний и предложений в письменной форме.

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства административными истцами не оспаривались.

По результатам общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 26.02.2022 составлен протокол, в котором в качестве результата общественных обсуждений признано считать состоявшимися общественные обсуждения по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь".

Разрешая исковое заявление в части требований о признании незаконным протокола общественного обсуждения, а общественных слушаний несостоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что общественное обсуждение в целом проведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения процедуры его организации, проведения и оформления результатов, оспариваемый протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства, отражает фактические обстоятельства, имевшие место в ходе публичных слушаний, в протоколе отражены основные вопросы обсуждения, а также существо принятого решения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с вынесением нового решения о признании недействительным протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р. Томь", проведенных 26 февраля 2022 года в соответствии с Постановлением администрации Беловского муниципального округа от 20.01.2022 N54, о признании общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 26 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате признания протокола общественных слушаний недействительным, общественных обсуждений - несостоявшимися, будут восстановлены права административных истцов, поскольку уведомление о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний АО "Ленгидропроект" не отозвано в настоящее время, у администрации Беловского муниципального округа сохраняется обязанность по проведению общественных обсуждений с соблюдением установленной законом процедуры.

Апелляционная инстанция посчитала, что доводы административного искового заявления о незаконности действий (бездействия) должностных лиц администрации Беловского муниципального района при организации и проведении общественных обсуждений, также как и указание в пункте 4.3 Постановления администрации Беловского муниципального округа N54 от 20.01.2022 некорректного адреса электронной почты для приёма замечаний и предложений от граждан и общественных организаций, относятся к процедуре проведения общественных обсуждений, нарушения которой установлены апелляционной инстанцией и самостоятельной судебной защите не подлежат.

Апелляционная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении требований РОО "Комитет по экологии", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общественная организация не обладает полномочиями на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, вместе с тем, из административного искового заявления и материалов дела следует, что представитель общественной организации, имеющий право участвовать в общественных обсуждениях, не был допущен на общественные слушания, в связи с чем РОО "Комитет по экологии" обратился в суд за защитой своих интересов общественной организации, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, в том числе на основании дополнительно истребованных доказательств (том, 3, л.д, 38-57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) по предварительному варианту материалов "Оценка воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" в соответствии с постановлением администрации Беловского муниципального округа N 54 от 20.01.2022, проведенных 22.02.2022, следует, что целью обсуждения являлось предоставление предварительного варианта соответствующих материалов для ознакомления общественности и других заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявление общественных предпочтений и их учет в процессе оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности целью обсуждения не указан, что само по себе противоречит целям общественных обсуждений в форме общественных слушаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол общественных обсуждений не содержит информации, необходимой в силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ и вышеприведенных норм Порядка от 10.01.2022 N 05 и Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду от 01.12.2020 N 999.

Апелляционная инстанция установила, что в протоколе отсутствует какая-либо информация о ходе общественных слушаний, о мнениях их участников, поступивших от участников общественных слушаний предложениях и заявлениях, о предмете разногласий между общественностью и заказчиком, либо об отсутствии таких разногласий, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях, иная информация, детализирующая учет общественного мнения и раскрывающая общественные предпочтения, иные материалы, позволяющие установить ход обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду при проведении общественных слушаний 26.02.2022, административным ответчиком администрацией Беловского муниципального округа и заинтересованным лицом АО "Ленгидропроект" суду не представлено, общественные обсуждения проведены формально, общественные предпочтения по вынесенному на обсуждение вопросу фактически выяснены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол общественных обсуждений соответствует предъявляемым требованиям, в протоколе отражены основные вопросы обсуждения и существо принятого решения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Признавая обоснованными доводы административных истцов о нарушении их прав на участие в общественных обсуждениях в форме общественных слушаний в связи с их недопуском в зал, где проводились общественные обсуждения суд апелляционной инстанции дополнительно исследовав истребованные по собственной инициативе доказательства (том, 3, л.д, 38-55) исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного Постановлением администрации Беловского муниципального округа от 10.01.2022 N 05, участниками общественных обсуждений являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, интересы которых могут быть прямо или косвенно затронуты планируемой хозяйственной или иной деятельностью, подлежащей экологической экспертизе; общественные организации, объединения; граждане, достигшие на день проведения общественных обсуждений 18-летнего возраста, постоянно проживающие на территории муниципального образования Беловский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса (пп.4.3-4.5).

Согласно пункту 24 Порядка общественные слушания проводятся путем собрания всех заинтересованных участников с ведением протокола и предоставлением участникам возможности для выступления по обсуждаемому вопросу.

Общественные слушания могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия (п.25 Порядка).

Регистрация участников общественных слушаний осуществляется за 30 минут до начала их проведения (п.26 Порядка).

Из материалов дела следует, что деятельность по завершению строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь планируется на территории четырех муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса - Крапивинского, Прокопьевского, Новокузнецкого и Беловского муниципальных округов, в которых организовано проведение общественных обсуждений.

Суд апелляционной инстанции установив, что предметом общественных обсуждений в данном случае являлись материалы по оценке экологического воздействия намечаемой деятельности, которая потенциально может повлиять на экологию и иных муниципальных образований Кемеровской области, расположенных вдоль русла реки Томь, в том числе на качество воды, растительный и животный мир реки Томь и ее береговой зоны, вызвать изменения климата, иметь иные последствия для окружающей среды пришел к выводу о том, что обсуждаемый вопрос затрагивает интересы жителей и иных муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса, в том числе административных истцов, проживающих в г.Кемерово и г.Новокузнецке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала, что административные истцы Алферов М.Е, Цуркан Л.А, Шаблова Е.И, а также представитель административного истца РОО "Комитет по экологии" Андрианов М.В. имели право участвовать в проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний, проводившихся 26.02.2022 на основании постановления администрации Беловского муниципального округа N 54 от 20.01.2022, приводить свои доводы по представленным на общественное обсуждение предварительным материалам, в том числе в части изложения в материалах выявленного характера, интенсивности и степени возможного воздействия планируемой деятельности на окружающую природную среду, полноты предложенных заказчиком мер по предотвращению или уменьшению такого воздействия, предлагать иные меры по минимизации негативных последствий для окружающей среды, участвовать в формировании общественного мнения по обсуждаемому вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административные истцы, заблаговременно явившись к зданию администрации Беловского муниципального округа по адресу г.Белово, ул.Ленина, 10, не были зарегистрированы в качестве участников общественных слушаний и не допущены в помещение администрации, где проводились общественные слушания.

В связи с чем административные истцы не принимали участие в публичных слушаниях ни в качестве выступающих, ни в качестве слушателей.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28. и не оспаривались административными ответчиками.

При этом из показаний административных истцов и свидетелей следует, что помимо административных истцов в зал, где проводились общественные слушания не были допущены и иные лица, в том числе свидетели, что также не оспаривалось административными ответчиками.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными доводы административных истцов о нарушении их права на участие в общественных слушаниях.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола общественных обсуждений следует, что в общественных слушаниях 26.02.2022 приняли участие 130 человек, регистрация которых подтверждается представленными регистрационными листами, согласно представленной в суд апелляционной инстанции схеме актового зала администрации Беловского муниципального образования по адресу г.Белово, ул.Ленина, 10, актовый зал имеет 120 посадочных мест, действительно, все посадочные места в актовом зале были заняты, доказательств невозможности организации в актовом зале дополнительных мест для обеспечения участия в общественных обсуждениях всех заинтересованных лиц, административным ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что не представлено доказательств невозможности проведения общественных слушаний в ином помещении, способном вместить всех заинтересованных граждан, желающих принять участие в общественных слушаниях, в то время как вынесенный на обсуждение вопрос имеет повышенный общественный интерес и администрация Беловского муниципального округа, как организатор общественных обсуждений, могла предполагать о высокой явке на обсуждения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в публичных слушаниях 26.02.2022 мог принять участие ограниченный круг лиц, не представлена возможность высказать свое мнение относительно предварительных материалов "Оценка воздействия на окружающую природную среду завершения строительства Крапивинской ГЭС на р.Томь" всем заинтересованным гражданам и представителю общественной организации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы административных ответчиков о предоставлении возможности административным истцам принять участие в общественных слушаниях посредством ZOOM- конференции, поскольку в постановлении N 54 от 20.01.2022 о возможности участия в общественных слушаниях с использованием средств дистанционного взаимодействия и ссылки на соответствующие средства дистанционного взаимодействия указаны не было.

При таком положении судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы административных истцов об отсутствии у них технической возможности подключиться к ZOOM-конференции, логин и пароль от которой был предоставлен непосредственно перед началом общественных обсуждений.

Суд апелляционной инстанции установил, что письменными пояснениями начальника отдела информатизации и компьютерного обеспечения администрации Беловского муниципального округа подтверждается, что для лиц, которые не смогли присутствовать в месте проведения слушаний, была организована прямая видеотрансляция посредством программы ZOOM без дистанционного взаимодействия, регистрация лиц, просматривающих видеотрансляцию не является обязательной и не производилась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что даже при наличии технической возможности подключения к видеотрансляции обсуждений посредством программы ZOOM, административные истцы были лишены возможности выступления по обсуждаемым вопросам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из содержания протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) невозможно установить коллективное мнение по поставленному на обсуждение вопросу, какая-либо информация, детализирующая учет общественного мнения, в протоколе отсутствует, в связи с чем апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что мнение административных истцов и иных лиц, не допущенных на общественные слушания, не могло повлиять на принятие решения по результатам общественных обсуждений.

Апелляционная инстанция указала, что протокол общественных слушаний подлежит обязательному включению в окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду, которые формируются на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности в ходе проведения общественных обсуждений. В свою очередь, окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду используются при подготовке обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной деятельности, в том числе предоставляются на государственную экологическую экспертизу, а также на общественную экологическую экспертизу в случае ее проведения (пункты 4.8, 4.9, 5 Требований N 999).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у административных истцов возможности подать замечания и предложения в письменном виде в соответствующем журнале в период с 26.01.2022 по 08.03.2022, не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения общественных обсуждений, которые проводились в форме общественных слушаний, предполагающих проведение собрания с участием всех заинтересованных лиц и предоставления им возможности для выступления по обсуждаемому вопросу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что администрацией Беловского муниципального округа нарушена процедура проведения общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), административные истцы были лишены возможности принимать участие в общественных обсуждениях и выступать по обсуждаемому вопросу. Протокол общественных обсуждений составлен с нарушением установленных требований, не содержит рекомендаций по общественно значимому вопросу, поставленному на обсуждение, информации, детализирующей учет общественного мнения, выявление общественных предпочтений, которые должны быть учтены в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) недействительным, а общественных обсуждений в форме общественных слушаний - несостоявшимися.

Обосновывая выводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормативными положениями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" предусмотрено, что общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 25 указанного Федерального закона общественные (публичные) слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения, права и законные интересы которых затрагивают вопросы, вынесенные на общественные (публичные) слушания. Организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей.

Общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто. Участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания.

Порядок проведения общественных (публичных) слушаний и определения их результатов устанавливается их организатором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организатор общественных (публичных) слушаний в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные (публичные) слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. При этом организатор общественных (публичных) слушаний обеспечивает всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

По результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно- правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1). Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3).

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" утверждены требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, действующие с 01.09.2021.

Согласно пункту 1 Требований материалы оценки воздействия на окружающую среду разрабатываются в целях обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды, предотвращения и (или) уменьшения воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий, а также выбора оптимального варианта реализации такой деятельности с учетом экологических, технологических и социальных аспектов или отказа от деятельности. В материалах оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается выявление характера, интенсивности и степени возможного воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, анализ и учет такого воздействия, оценка экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий реализации такой деятельности и разработка мер по предотвращению и (или) уменьшению таких воздействий с учетом общественного мнения.

При подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной, достоверной и актуальной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок, обязательное рассмотрение альтернативных вариантов реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе вариант отказа от деятельности, а также участие общественности при организации и проведении оценки воздействия на окружающую среду (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 4 Требований для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем):

формируются предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием (в случае его подготовки) (пп.4.5).

подготавливается и направляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее также - объект общественных обсуждений) (пп. 4.6). Проводятся общественные обсуждения по объекту общественных обсуждений (пп. 4.7).

Анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований (пп. 4.8).

Формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований.

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения) (пп. 4.9).

В силу подпункта 7.9 пункта 7 Требований материалы оценки воздействия на окружающую среду должны содержать сведения о проведении общественных обсуждений, направленных на информирование граждан и юридических лиц о планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью обеспечения участия всех заинтересованных лиц (в том числе граждан, общественных организаций (объединений), представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления), выявления общественных предпочтений и их учета в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду, содержащие:

Сведения о форме проведения общественных обсуждений, определенной органами местного самоуправления или органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, указанными в пункте 7.9.1 настоящих требований, по согласованию с заказчиком (исполнителем):

а) простое информирование (информирование общественности с указанием места размещения объекта общественного обсуждения и сбором замечаний, комментариев и предложений по адресу (адресам), в том числе электронной почты, согласно уведомлению), в случае проведения общественного обсуждения проекта Технического задания, объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, переработанного в соответствии с отрицательным заключением государственной экологической экспертизы, или доработанного по замечаниям экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий согласно пункту 6 настоящих требований, а также предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в случае, если указанные объекты не соответствуют критериям, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I - III категорий, а также если такая деятельность не подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе";

б) опрос (информирование общественности с указанием места размещения для ознакомления объекта общественных обсуждений, порядком сбора замечаний, комментариев и предложений общественности в форме опросных листов и оформлением протокола опроса);

в) общественные слушания (информирование общественности с указанием места размещения для ознакомления объекта общественных обсуждений, даты, времени и места проведения общественных слушаний, и оформлением регистрационных листов и протокола общественных слушаний) (пп. 7.9.3.);

В силу подпункта 7.5.9.2 пункта 7 материалы оценки должны содержать сведения о сборе, анализе и учете замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности, в том числе Протокол общественных слушаний (в случае проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний), который оформляется в течение 5 рабочих дней после завершения общественных обсуждений соответствующим органом(- ами) местного самоуправления и подписывается представителем(-ями) соответствующего органа местного самоуправления, представителем(-ями) заказчика (исполнителя), представителем(-ями) общественности, и в котором указывается:

а) объект общественных обсуждений;

б) способ информирования общественности о дате, месте и времени проведения общественных слушаний;

в) место (в том числе по решению заказчика в сети "Интернет") и сроки доступности для общественности материалов по объекту общественного обсуждения, но не менее чем за 20 календарных дней до дня проведения общественных слушаний и 10 календарных дней после дня проведения общественных слушаний;

г) дата, время и место проведения общественных слушаний;

д) общее количество участников общественных слушаний;

е) вопросы, обсуждаемые на общественных слушаниях;

ж) предмет разногласий между общественностью и заказчиком (исполнителем) (в случае его наличия);

з) иная информация, детализирующая учет общественного мнения.

Постановлением администрации Беловского муниципального округа от 10.01.2022 N 05 утвержден "Порядок организации и проведения общественных обсуждений намечаемой хозяйственной или иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, на территории муниципального образования Беловский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса".

В соответствии с пунктом 2 Порядка, целью проведения общественных обсуждений является: информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального образования Беловский муниципальный округ и о возможном воздействии на окружающую среду (пп.2.1); выявление общественных предпочтений и их учет в процессе оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, на окружающую среду.

Порядок проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний предусмотрен разделом 8 Порядка.

В силу пункта 24 Порядка общественные слушания проводятся путем собрания всех заинтересованных участников с ведением протокола и предоставлением участникам возможности для выступления по обсуждаемому вопросу.

Общественные слушания могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия (пункт 25 Порядка).

Требования к протоколу общественных слушаний содержатся в пункте 28 (подпункты 28.1-28.8) Порядка, содержание которого идентично содержанию подпункта 7.5.9.2 пункта 7 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду N 999.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 931-0-0, публичные слушания должны предоставлять каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Публичные слушания призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых решений, гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения свидетельствуют о том, что сущность общественных слушаний состоит в том, что они являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер и как следствие организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок организации и проведения публичных слушаний административным ответчиком был соблюден, а права и охраняемые законом интересы административных истцов не были нарушены как правильно указал апелляционный суд, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Оценив доводы кассаторов - Акционерного общества "Ленгидропроект", Администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Правительства Кузбасса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы указанных кассаторов о том, что нормы Закона N 212-ФЗ регулируют совершенно иной вид публично-правовых отношений, предметом спора являются отношения, урегулированные специальными нормами экологического законодательства, Закон N 212-ФЗ регламентирует отношения, отличные от отношений, возникающих при осуществлении оценки воздействия на окружающую среду и процедуре ее общественных обсуждений подлежат отклонению, поскольку применение указанного закона, регулирующего сходные правоотношения судом апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции исследовав совокупность доказательств по делу установил, что возможность принять участие в общественных обсуждениях административным истцам в нарушение вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ предоставлена не была, также как не была достигнута конечная цель общественного обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимому вопросу, поставленному на обсуждение.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения помимо норм Закона N 212-ФЗ апелляционной инстанцией применены нормы прямого регулирования, а именно Приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, которым утверждены требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, действующие с 01.09.2021, что также опровергает доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы кассаторов о том, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления права в виде признания общественных обсуждений в форме общественных слушаний несостоявшимися не предусмотрен действующим законодательством подлежат отклонению в связи со следующим.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы свидетельствуют о том, что выбор способа восстановления нарушенного права относится к компетенции суда и процессуальное законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения споров в порядке административного судопроизводства, не содержит запретов и ограничений по выбору судом способа восстановления права, который определяется в зависимости от существа заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что в нарушение ст. 178 КАС РФ апелляционный суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, положив в обоснование апелляционного определения обстоятельства о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые в предмет судебного разбирательства не входят подлежат отклонению, поскольку спор разрешен в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, что подтверждает содержание обжалуемого апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый протокол общественных обсуждений не содержит информации, необходимой в соответствии с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения и Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду от 01.12.2020 N 999 постановлен при правильном применении норм права и соответствует содержанию оспариваемого протокола, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку в оспариваемом протоколе сделан вывод о признании общественных обсуждений состоявшимися (том, 2, л.д, 167), а целью инициирования иска выступало именно признание несостоявшимися общественных обсуждений в форме общественных слушаний, суд апелляционной инстанции правомерно признал протокол недействительным, так как указанные требования носят взаимосвязанный характер и признание несостоявшимися общественных обсуждений в форме общественных слушаний без признания недействительным протокола, в котором указано на факт того, что общественные обсуждения состоялись приведет к правовой неопределенности по данному вопросу, что является недопустимым.

Доводы кассатора - Акционерного общества "Ленгидропроект" о том, что удовлетворение требований истцов (которые не проживают в Беловском МО) самым непосредственным образом нарушает права и законные интересы принявших участие в общественных обсуждениях и выразивших свое мнение жителей Беловского муниципального округа, а также иных лиц (направивших письменные замечания и предложения) и АО "Ленгидропроект" подлежат отклонению, поскольку выбранный судом апелляционной инстанции способ восстановления права в виде признания общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 26 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися привел к восстановлению прав истцов и не нарушил права других лиц, принимавших участие в общественных обсуждениях, которые не лишены права при проведении новых общественных обсуждений вновь высказать свою позицию по вопросу, являющемуся предметом общественных обсуждений.

Вопреки позиции кассаторов выбранный судом апелляционной инстанции способ восстановления права свидетельствует о соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц по обсуждению вопросов, являющегося предметом общественных обсуждений.

Оценив доводы кассаторов Региональной общественной организации охраны окружающей среды и исконной среды обитания коренных народов Кемеровской области-Кузбасса "Комитет по экологии", Алферова Михаила Евгеньевича Цуркан Ларисы Александровны, Шабловой Елены Ивановны, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные кассаторы обжалуют апелляционное определение, которым в части требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отклоняя доводы административного искового заявления о незаконности действий (бездействия) должностных лиц администрации Беловского муниципального района при организации и проведении общественных обсуждений, также как и указание в пункте 4.3 Постановления администрации Беловского муниципального округа N54 от 20.01.2022 некорректного адреса электронной почты для приёма замечаний и предложений от граждан и общественных организаций, суд апелляционной инстанции указал, что они относятся к процедуре проведения общественных обсуждений, нарушения которой установлены апелляционной инстанцией и самостоятельной судебной защите не подлежат, указанные выводы постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение восстановил права истцов посредством признания недействительным протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), признания общественных обсуждений в форме общественных слушаний от 26 февраля 2022 года по оценке воздействия на окружающую среду несостоявшимися, что соответствует положениям вышеназванной нормы.

Поскольку как следует из содержания иска целью его инициирования выступало восстановление прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях в форме общественных слушаний, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что самостоятельной судебной защите не подлежат требования о признании незаконными действий должностных лиц постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы кассаторов о том, что признание незаконными действий должностных лиц позволит истцам инициировать вопрос привлечения их к ответственности в порядке УПК РФ, обратиться с исковыми заявлениями о взыскании с администрации Беловского муниципального округа, отдела МВД России по Беловскому району морального вреда в гражданском порядке правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку права истцов как указано выше судом апелляционной инстанции правомерно восстановлены и способ восстановления права выбран исходя из существа заявленных требований, в связи с чем цель обращения административных истцов в суд достигнута.

Неявка в судебный процесс ответчиков по спору- должностных лиц, не представление по утверждению кассаторов указанными ответчиками пояснений, возражений не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку признание обязательности явки лиц, участвующих в деле относится к судебному усмотрению, также как к такому усмотрению относится и определение достаточности доказательств по спору, к которым также относятся и пояснения сторон в силу статьи 59 КАС РФ.

Не привлечение прокурора к участию в споре не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к предмету спору и существу заявленных требований круг лиц, участвующих в деле определен судом верно.

Несогласие кассаторов с позицией суда апелляционной инстанции, поддержавшего вывод суда первой инстанции о том, что РОО "Комитет по экологии" не вправе обращаться в суд в защиту права на благоприятную окружающую среду неопределённого круга жителей Кемеровской области-Кузбасса не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все юридически значимые обстоятельства применительно к предмету спора судом апелляционной инстанции установлены верно и указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Не согласие кассаторов с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, отказ в приобщении доказательств по ходатайствам истцов не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно, ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, а также круг лиц, участвующих по делу, определяются судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам кассаторов заявленные требования истцов рассмотрены в полном объеме, что подтверждает текст обжалуемого апелляционного определения из содержания которого следует, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным распоряжения губернатора Кемеровской области- Кузбасса о недопуске граждан и представителей общественности к участию в общественных слушаниях 26.02.2022 в г. Белово, поскольку такое распоряжение не выносилось, доказательств иного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД России по Беловскому району при проведении общественных слушаний в администрации Беловского муниципального округа по адресу г.Белово, ул.Ленина, 10, 26.02.2022, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники МВД России по Беловскому району выполняли возложенные на них пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению совместно с представителями органов местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок при проведении публичного мероприятия. Преступных и иных противоправных посягательств, требующих незамедлительного вмешательства полиции в отношении административных истцов не совершалось, доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками полиции прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", административными истцами не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, основания для иной оценки доказательств по спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не признание по утверждению кассаторов незаконными действий отдельных должностных лиц не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции они относятся к процедуре проведения общественных обсуждений, нарушения которой установлены апелляционной инстанцией и самостоятельной судебной защите не подлежат.

Ссылка кассаторов на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассмотренный спор имеет иные фактические обстоятельства, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалоб по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судом апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи