Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7972/2023[88а-9535/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"), поданную 21 марта 2023 г, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-2974/2022 по административному исковому заявлению ОАО "Красцветмет" о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Капаницкой Т.М. (далее - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска), ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Спиридоновой О.О, временно исполняющего обязанности - старшего пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконными.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ОАО "Красцветмет" Костиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красцветмет" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по наложению ареста и объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств в размере, превышающем размер задолженности; признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. N-аж в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного 28 января 2022 г. Ленинским районным судом г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника ОАО "Красцветмет" возбуждено исполнительное производство N - ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 5 886, 61 руб. в доход бюджета, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств общей стоимостью 42 817 654, 60 руб.

Еще до возбуждения исполнительного производства государственная пошлина в размере 5 886, 61 руб. была оплачена должником в добровольном порядке 3 февраля 2022 г, копия платежного поручения об оплате направлена судебному приставу- исполнителю и получена им 21 февраля 2022 г.

Постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 февраля 2022 г.

Полагают постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортными средствами незаконным. Незаконным также полагают бездействие, связанное с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Поданная в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения необоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Красцветмет" ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию по административному спору, указывает, что суды не верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, несмотря на добровольное исполнение должником исполнительного документа, неоднократно осуществило списание денежных средств со счетов должника, при этом возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5886, 61 руб. должнику не осуществлен в период рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции, что было подтверждено представителем должника, который приобщил к материалам дела письмо Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю N N от 14 апреля 2022 г. Указывают, что постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, было вынесено без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом-исполнителем мер, а также, при объявлении запрета в отношении имущества должника как меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Настаивают, что не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. удовлетворены требования Лихоман Т.Р. к ОАО "Красцветмет" по трудовому спору, с ОАО "Красцветмет" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 5 886, 61 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, постановлением ведущего судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ОАО "Красцветмет" с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 5 886, 61 руб. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 февраля 2022 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ОАО "Красцветмет" в количестве 22 транспортных средств.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств получены должником 16 февраля 2022 г.

17 февраля 2022 г. ОАО "Красцветмет" направило в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска сведения об уплате государственной пошлины: платежное поручение от 3 февраля 2022 г. N, которое было получено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 21 февраля 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, из поступивших 11 марта 2022 г. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска денежных средств - 5 886, 61 руб. перечислены взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С. от 6 апреля 2022 г. признана частично обоснованной жалоба ОАО "Красцветмет", поданная в порядке подчиненности. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Спиридоновой О.О. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 15 февраля 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Капаницкой Т.М. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 марта 2022 г. Отклонены доводы жалобы о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами.

Копия постановления от 6 апреля 2022 г. получена представителем должника 13 апреля 2022 г.

16 марта 2022 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возвратило ОАО "Красцветмет" излишне удержанную в счет оплаты государственной пошлины сумму 5 886, 61 руб, что подтверждено платежным поручением N от 16 марта 2022 г.

Постановлениями от 11 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Административное исковое заявление подано в суд 19 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями статей 2, 5, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд указал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, поскольку установление запрета на распоряжение имуществом должника возможно, в том числе, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких - либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Соответственно, не имелось также оснований для признания в указанной части незаконным постановления старшего судебного пристава, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В пределах избранного заявителем способа защиты права обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как правильно указано судами, каких - либо нарушений прав и законных интересов должника в связи с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют. Доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о возникновении препятствий в отчуждении транспортного средства, в отношении которого установлен оспариваемый запрет, в том числе в части постановки на учет транспортного средства новым собственником, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не были подтверждены.

При обращении в суд заявитель нарушение своих прав и законных интересов связывал с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, размеру требований исполнительного документа. Указанные доводы получили правовую оценку в судебных актах, оснований признать которую не правильной, не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства не может свидетельствовать о нарушении его прав должника, носит обеспечительный характер, не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение в суд имело место после отмены оспариваемых ограничений и окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 марта 2022 г. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления права не отвечает целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, не являлись предметом спора по настоящему административному делу. Выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах иска указанные доводы не опровергают.

С учетом изложенного, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба ОАО "Красцветмет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: