Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-8173/2023[88а-9539/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны, поданную 29 марта 2023 года, на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года о привлечении к участию в деле административных соответчиков, на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года о возвращении частной жалобы на определение о привлечении к участию в деле административных соответчиков и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года

по административному делу N 2а-581/2023 по административному исковому заявлению Касьяновой Натальи Викторовны к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области, пограничному управлению по Омской области, пограничному управлению по Брянской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. (далее - административный истец, кассатор) обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области, пограничному управлению по Омской области, пограничному управлению по Брянской области о признании действий незаконными.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, Пограничное управление по Омской области, по Брянской области.

На определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года Касьяновой Н.В. подана частная жалоба.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Касьянова Н.В. просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года о привлечении к участию в деле административных соответчиков и судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о возвращении частной жалобы отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывая о нарушении судами порядка осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции о привлечении соответчиков по административному делу действующим законодательством не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, указав, что определение о привлечении к участию в деле административных соответчиков не исключает возможность дальнейшего движения дела и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи, обжалование определения суда о привлечении соответчиков по административному делу отдельно от обжалования судебного акта по существу не предусмотрено, данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Обжалуемые судебные акты прав и законных интересов административного истца не нарушают, возражения относительно данного судебного акта могут быть указаны в апелляционной жалобе по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании заявителем норм права. Иное толкование подателем жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Статьи 318, 319 и 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют содержание права на обращение в суд кассационной инстанции, устанавливают порядок подачи кассационных жалобы, представления, а также предусматривают случаи и срок возврата кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Тем самым данные законоположения обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 18 июля 2017 года N 1746-О, от 27 сентября 2018 года N 2479-О, от 28 февраля 2019 года N 298-О и др.).

Пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года о привлечении к участию в деле административных соответчиков в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, соответственно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра данного судебного акта в кассационном порядке, следовательно, кассационная жалоба в части обжалования данного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны в части обжалования определения Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года о привлечении к участию в деле административных соответчиков оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова