Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9790/2023[88а-11161/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Романчука Валерия Михайловича, поданную 12 апреля 2023 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г., по административному материалу 9а-427/2022 об отказе в принятии административного искового заявления Романчука Валерия Михайловича о признании незаконными действий Квалификационной коллегии судей Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Романчук В.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. он направил в Квалификационную коллегию судей Красноярского края жалобу на судью Центрального районного суда г. Красноярска Чернову Н.В. Вместе с тем, письмом председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В. он уведомлен о том, что жалоба возвращена ему без рассмотрения, поскольку подана в связи с несогласием с принятым судьей Черновой Н.В. судебным актом, который подлежит обжалованию в ином порядке. Полагая незаконным бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края по нерассмотрению жалобы и ее возвращению, просил принять об этом судебный акт.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г, в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Романчук В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с недоверием к судьям Красноярского краевого суда, просит направить материал в Иркутский областной суд или Новосибирский областной суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, указывает, на нарушение его прав принятым решением об оставлении его жалобы, поданной в Квалификационную коллегию судей Красноярского края без рассмотрения. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его частной жалобы в Красноярском краевом суде, в результате его жалоба рассмотрена в его отсутствие, с чем он не согласен. Указывает также, что направлял заявление об отводе судьи неоднократно, не согласен с тем, что заявления были возвращены в его адрес. Не согласен также, что судья Чернова Н.Е. приняла решение по его заявлению. Указывает на предвзятость судей Красноярского краевого суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определение рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судьями первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Из административного материала усматривается, что предметом оспаривания при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска являлся ответ председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В. от 8 апреля 2022 г. N 252, которым в соответствии с пунктом 3 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. была возращена без рассмотрения жалоба Романчука В.М. от 29 марта 2022 г. на действия судьи Центрального районного суда г. Красноярска Черновой Н.Е.

Вопрос о принятии административного искового заявления Романчука В.М. к производству суда был разрешен судьей Центрального районного суда г. Красноярска Черновой Н.Е, о чем вынесено определение от 6 мая 2022 г, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления отказано.

Усматривается также, что 11 мая 2022 г. Романчуком В.М. в Центральный районный суд г. Красноярска было представлено заявление об отводе судьи Черновой Н.Е. О наличии оснований для отвода судьи было изложено заявителем также в частной жалобе, поданной на указанное определение.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления согласился, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение.

Положения главы 3 КАС РФ подлежат применению также на стадии разрешения судом вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 "Кодекса судейской этики", утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Указанные нормы права не были применены судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном конфликте интересов, не были приняты во внимание. Вопрос о наличии оснований для самоотвода судьей не разрешался.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не получили оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, установленных частью 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, и направления административного материала в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г. отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья О.Э. Евтифеева