Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-356/2023-(8Г-28117/2022)[88-7972/2023]

N 88-7972/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев граждансколе дело N 75RS0023-01-2020-003036-86 по иску Тычкивской Инны Анатольевны к Бурковой Наталье Леонидовне об обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению Бурковой Натальи Леонидовны к Тычкивской Инне Анатольевне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Тычкивской А.А. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г.

установил:

21 июля 2022 г. в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство представителя Бурковой Н.Л. о взыскании с Тычкивской И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, экспертизы - 27 800 руб.

16 августа 2022 г. в суд поступило ходатайство представителя Тычкивской И.А. о взыскании с Бурковой Н.Л. судебных расходов по оплате с услуг представителя в сумме 60 000 руб, экспертизы - 6 000 руб.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. заявление представителя Бурковой Н.Л. - Рюмкина Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тычкивской И.А в пользу Бурковой Н.Л. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 27 800 руб. Заявление Тычкивской И.А о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тычкивской А.А. изложена просьба об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование кассатор указывает, что, подав ходатайство о взыскании с Тычкивской И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы в последний день срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Бурковой Н.Л. лишил Тычкивскую А.А. возможности подачи аналогичного заявления, так как о том, что ими подано такое заявление, она узнала намного позже, когда уже назначили дату судебного заседания. Также указывает, что с 12 июля по 12 августа 2022 г. Тычкивская А.А. находилась в очередном отпуске с выездом в отдаленный район Забайкальского края, а именно в "адрес", где ухаживала за больной, престарелой материю своего мужа, поэтому ходатайство о взыскании судебных расходов поступило в Черновский районный суд г. Читы 16 августа 2022 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2021 г, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г, постановлено первоначальный и встречный иски удовлетворить частично. На Буркову Н.Л. возложена обязанность демонтировать часть принадлежащего ей строения по адресу: "адрес", для обеспечения расстояния между ним и жилым домом по адресу: "адрес", не менее 6 м и осуществить отделку (обшивку) наружных поверхностей стен, карнизов строения расположенного на ее земельном участке из материалов НГ или Г1. На Тычкивскую И.А. возложена обязанность снести часть ее жилого дома по адресу: "адрес", для обеспечения между ним и земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес", расстояния в 3 м.

Судебные расходы Бурковой Н.Л. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2020 г, дополнительными соглашениями к нему от 30 сентября 2020 г, 10 мая 2021 г, актом выполненных работ от 12 мая 2022 г, квитанцией от этой же даты об оплате 80 000 руб.

При разрешении спора по существу по ходатайству Бурковой Н.Л. судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Альтависта", судом апелляционной инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю", оплаченные за счет внесенных Бурковой Н.Л. на депозитный счет 15 000 руб. и 12 800 руб.

Частично удовлетворяя требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), суд первой инстанции пришел к выводу о его праве на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением встречного иска, доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, подтвержденных документально. Поскольку правило о их пропорциональном распределении по характеру спора неприменимо, расходы по оплате экспертизы 27 800 руб. удовлетворены полностью, услуги представителя 80 000 руб. присуждены в размере 40 000 руб, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Аналогичное заявление первоначального истца (ответчика по встречному иску) оставлено без рассмотрения, как поданное за пределами трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы Тычкивской А.А, что при частичном удовлетворении встречных исковых требований Бурковой Н.Л, Буркова Н.Л. вправе претендовать на возмещение судебных расходов с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Само же по себе несогласие Тычкивской А.А. со взысканием расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, подав ходатайство о взыскании с Тычкивской И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы в последний день срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Бурковой Н.Л. лишил Тычкивскую А.А. возможности подачи аналогичного заявления, так как о том, что ими подано такое заявление, она узнала намного позже, когда уже назначили дату судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку реализация процессуального права на подачу заявления о взыскании судебных расходов зависела от действий самой Тычкивской А.А.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тычкивской А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева