Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5249/2023[88-7047/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N 24MS0119-01-2021-000758-93 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Галат Андрея Николаевича, по кассационной жалобе Галат Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г.

установила:

10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Галат А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

2 ноября 2022 г. Галат А.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г, отказано Галат А.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, заявление Галат А.Н. об отмене судебного приказа от 10 июня 2021 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Галат А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что Галат А.Н. является "данные изъяты" состоит на учете у врача "данные изъяты" читает по слогам и не понимает смысла просчитанного. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, указывая, что до 20 марта 2021г. он выплатил банку общую сумму долга 44500 руб.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Галат А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2019 г. за период с 21 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г. года в сумме 54 463, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 916, 96 руб, всего взыскано в размере 55 380, 66 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Галат А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу места его жительства: "адрес", и получена Галат А.Н. лично 21 июня 2021 г, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении заказного письма.

Разрешая ходатайство Галат А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, принимая во внимание, что копия судебного приказа была получена Галат А.Н. лично 21 июня 2021 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвратил заявление Галат А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Галат А.Н. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе о том, что Галат А.Н. не понимает смысла прочитанного в связи с наличием инвалидности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что он не понимает смысла прочитанного в связи с наличием инвалидности, выводов судов не опровергают и не могут быть основанием к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, заявитель не ссылался на указанные обстоятельства и не приводил их в качестве причин, объективно препятствующих ему совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галат Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева