Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5279/2023[88-7342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2944/2022 (55RS0007-01-2022-003694-74) по исковому заявлению Ескендирова С.М. к индивидуальному предпринимателю О.З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя О.З. - Шарипова Г.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Онал З, его представителя Шарипова Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ескендиров С.М. (далее - Ескендиров С.М, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оналу З. (далее - ИП Онал З, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. истец работал у ответчика в должности специалиста по организации строительства без заключения письменного трудового договора. Работа осуществлялась на объекте строительства "Образовательный центр" в г. Когалыме ХМАО, где в рамках проекта ИП Онал З. являлся одним из субподрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы на указанном объекте. По договоренности с работодателем ему устанавливалась к выплате заработная плата в размере 160 000 рублей в месяц. Его обязанности заключались в организации производства бетонных работ на объекте, непосредственном руководстве рабочими из Средней Азии в количестве 56 человек. Истец указывает на то, что на протяжении всего периода работы должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и дисциплинарных взысканий. Для выполнения работ он выезжал из г. Омска в г. Когалым, проживал там с 6 по 28 декабря 2021 года, с 7 января по 7 февраля 2022 года, с 9 по 29 марта 2022 года. Ответчик выплачивал ему заработную плату нерегулярно путем перевода денежных средств на банковскую карту. Всего ответчиком за период работы посредством переводов было выплачено 158 627 рублей 04 копейки, в остальной части заработная плата выплачена не была.

Ескендиров С.М. просил установить факт осуществления им трудовой деятельности у ИП Онала Зеки в период с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в должности специалиста по организации строительства; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу с 6 декабря 2021 г. и об увольнении с работы по собственному желанию с 29 марта 2022 г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 290 750 рублей 83 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 626 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования Ескендирова С.М. удовлетворены в части.

Установлен факт осуществления Ескендировым С.М. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Онала З. в период с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в должности специалиста по организации строительства.

На Онала З. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Ескендирова С.М. о приеме его на работу к Индивидуальному предпринимателю Оналу З. на должность специалиста по организации строительства с 6 декабря 2021 г. и об увольнении с 29 марта 2022 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взысканы с Онала З. в пользу Ескендирова С.М. недополученная заработная плата в размере 290 750 рублей 83 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 626 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за Ескендирова С.М. за период работы с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Онала З. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 844 рубля.

Представителем Онала З. - Шариповым Г.Б, действующим на основании доверенности от 15 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем Ескендирова С.М. - Байрамовым Н.М, действующим на основании доверенности от 30 мая 2022 г, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ескендиров С.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП N) Онал З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2020 года; в качестве основного вида деятельности организации указана разборка и снос зданий, с 16 июня 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им соответствующего решения.

13 апреля 2021 г. между АО "Евракор" (подрядчик) и ООО "Эко Технолоджи" (субподрядчик) был заключен договор N на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных информационных систем по объекту "Образовательный центр г. Kогалым", наименование проекта: "Строительство образовательного центра в г. Когалым", код инвестиционного проекта: U0O2P9O56G.

На основании указанного договора 04.11.2021 между ООО "Эко Технолоджи" (субподрядчик) и Оналом З. (субсубподрядчик) был заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Образовательный центр г. Когалым", предусматривающий выполнение названных выше работ субсубподрядчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ескендиров С.М. указывал что в отсутствие письменного трудового договора в период с 6 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по организации строительства, работу осуществлял на объекте строительства "Образовательный центр" в г. Когалым ХМАО, на котором ИП Онал 3. по договору с ООО "Эко Технолоджи", как субподрядчик, выполнял строительно-монтажные работы. Также истец указывал, что по устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 160 000 рублей после вычета НДФЛ, трудовые функции соответствовали указанным в профессиональном стандарте.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика в суде указывал, что в период осуществления ответчиком строительно-монтажных работ во исполнение договора субподряда, заключенного с ООО "ЭкоТех", ему потребовался специалист в области составления и сверки сметной стоимости выполненных работ для предъявления их к оплате, в данной связи на объект временно был приглашен Ескендиров С.М, который согласился в частном порядке без оформления трудовых отношений оказать услуги по составлению смет, такая работа истца устраивала, он не требовал фиксации его рабочего времени и выплаты ему заработной платы с удержанием налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалы дела представлена составленная Ескендировым С.М, в спорный период документация, подтверждающая факт осуществления им деятельности на территории объекта строительства "Образовательный центр" в интересах ответчика в рамках заключенного между ООО "ЭкоТех" (субподрядчик) и ИП Оналом 3. (субсубподрядчик) договора N N от 4 ноября 2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Образовательный цент г. Когалым", по условиям которого последний обязался выполнить полный комплекс монолитных работ по объекту, предусмотренных проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, в сроки, указанные в графике производства работ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, срок выполнения работ был установлен с 5 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, приблизительная стоимость работ составляет 2 960 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора оплата за фактические выполненные работы производится субподрядчиком на основании оригиналов первичных учетных документов: исполнительной документации, форм N КС-2, N КС-3, N КС-ба, счет-фактур, которые должны быть составлены и представлены предварительно, на согласование до 25 числа отчетного месяца

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком в мессенджере "WhatsApp", в которых содержатся данные о решении не только рабочих вопросов, но и вопросов пребывания истца в г. Когалыме и выплаты заработной платы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N об определении среднего размера заработной платы, представленного АНО ЦРЭ "ЛэИ", основанное на предложениях работодателей о замещении должности "специалист по организации строительства" в Ханты-Мансийском автономном округе, согласно которому средний размер заработной платы по указанной должности в г. Когалым в спорный период с учетом условий, характера работ, квалификации и практического опыта Ескендирова С.М. составил 189 488 рублей

Согласно записям в трудовой книжке истца, характеристик от предыдущих работодателей, начиная с 2005 года, истец осуществляет трудовую деятельность в строительной отрасли, в соответствии с полученной специальностью занимал должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, начальника участка, в том числе вахтовым методом в районах Крайнего Севера, имеет соответствующий уровень знаний в области промышленной безопасности.

Как следует из пояснений истца, он выезжал из г. Омска в г. Когалым дня выполнения трудовых обязанностей в периоды с 6 по 28 декабря 2021 года, с 7 января по 7 февраля 2022 года, с 9 по 29 марта 2022 года, в остальные дни по согласованию с ответчиком находился в Омске по семейным обстоятельствам (указанные дни исключены им из расчета заработной платы).

Также истец указал на то обстоятельство, что за период работы у ИП Онала 3, ему в общей сумме в счет заработной платы было выплачено 158 627 рублей 04 копейки, что подтверждается справками по операциям ПАО "Сбербанк", представленными в материалы дела.

Согласно представленным справкам на счет Ескендирова С.М. было перечислено: 16 декабря 2021 г. - 19 000 рублей, 21 декабря 2021 г. - 44 000 рублей, 30 декабря 2021 г. - 6 626 рублей 44 копейки, 7 000 рублей 60 копеек и 5 000 рублей, 7 января 2022 г. - 10 000 рублей, 11 января 2022 г. - 3 000 рублей, 17 января 2022 г. -19 000 рублей, 21 февраля 2022 г. 15 000 рублей, 8 марта 2022 г. - 10 000 рублей, 13 марта 2022 г. - 20 000 рублей, а в общей сумме 158 627 рублей 04 копейки.

Указанные денежные средства поступали как непосредственно от Онала 3, так и от других физических лиц, при этом ответчик в суде не оспаривал, что данные денежные средства были выплачены истцу в счет оплаты оказанных ему услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 22, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец с 6 декабря 2021 г. был фактически допущен к осуществлению трудовых функций по должности специалиста по организации строительства, взаимодействовал с третьими лицами от имени и в интересах ИП Онала З, работа осуществлялась с ведома и под контролем работодателя, истец не обладал свободой действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами признаком трудовых правоотношений, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 6 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, а также о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его приеме на работу и увольнении с работ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в размере 290 750 рублей 83 копеек в счет недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 43 626 рублей 21 копейку, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и согласился с указанным истцом размером заработной платы, как полагающейся ему к выплате.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, размера задолженности по заработной плате и периода ее невыплаты, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отклоняя доводы апелляционной жалобы указала на то, что вопреки доводам стороны ответчика отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу к ответчику, должного учета его рабочего времени, надлежащего оформления прекращения трудового договора осуществления окончательного расчета при увольнении, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отсутствие истца на рабочем месте в периоды с 29 декабря 2021 года по 6 января 2022 года и с 8 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года было учтено в расчетах заработной платы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении Ескендировым С.М. трудовой функции в должности специалиста по организации строительства на объекте строительства "Образовательный центр" в г. Когалым в интересах, под контролем и управлением ответчика, к выполнению работы истец был допущен, подчинялся правилам трудового распорядка, истец выполнял указанную трудовую функцию в период с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г, учитывая, что работодателем производилась оплата труда истца не в полном размере, исходя из того, что заявленный истцом размер заработной платы не превышал размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, что нашло свое подтверждение заключением специалиста N N и не было опровергнуто ответчиком, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между Ескендировым С.М. и Индивидуальным предпринимателем Онал З. и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер заработной платы, заявленный истцом, объем выполненной истцом работы в спорный период не нашли своего подтверждения надлежащими письменными доказательствами по делу, а также о злоупотреблении истцом правом, отсутствии трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Онала З. - Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: