Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5639/2023[88-7422/2023]

N88-7422/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0100-01-2022-000055-59 по иску Горбуновой Ирины Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова И.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HUNDAI SOLARIS причинен материальный ущерб.

Горбунова И.И. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО. Ответчик выдал направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АМКапитал", которое 21 июля 2021 г. отказало в осуществлении ремонта транспортного средства, в связи чем САО "ВСК" выдало заявителю направление на проведение ремонта на СТОА ООО "Картель Авто Новокузнецк". 17 августа 2021 г. СТОА ООО "Картель Авто Новокузнецк" в проведении ремонта отказало. Ответчик сообщил истцу о невозможности направления транспортного средства на ремонт, пояснил, что готов выплатить сумму в размере 8 360 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 16 183 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 823 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по проведению судебного экспертного заключения в размере 4 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г, в пользу Горбуновой И.И. с САО "ВСК" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 823 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 911, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HUNDAI SOLARIS, застрахованному в САО "ВСК", причинен материальный ущерб.

8 мая 2021 г. Горбунова И.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

14 мая 2021 г. и 26 июля 2021 г. САО "ВСК" было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако СТОА было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8 360 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение, был установлен размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю в сумме 16 183 руб.

В связи с чем, 31 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 183 руб, возмещении расходов за проведение оценки в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, однако САО "ВСК" в удовлетворении требований отказало.

11 октября 2021 г. Горбунова И.И. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО с САО "ВСК", однако, решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 г. N в удовлетворении требований Горбуновой И.И. в части взыскания суммы страхового возмещения с САО "ВСК" в размере 16 183 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 ноября 2021 г. С заявленным иском обратилась в суд 11 января 2022 г, то есть в течение 30 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Дегтярева С.Н. N от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS составила 16 183 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установилфакт наступления страхового случая по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 183 руб, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения САО "ВСК" должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в сумме 7 823 руб, с учетом того, что в добровольном порядке страховщиком САО "ВСК" выплачено 8 360 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы от 27 мая 2022 г, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Поскольку факт неисполнения САО "ВСК" должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы, доводы жалобы САО "ВСК", направленные на критичную оценку указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ООО "АВС-Экспертиза" не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика стоимости услуг независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в действительности расходы по оплате услуг независимого оценщика судом первой инстанции не взыскивались.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя.

С учетом того, что 16 183 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 360 руб. - страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке страховщиком САО "ВСК", 7 823 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения (16183 - 8360).

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 911, 5 руб. ((7823+2000)/2), исходя из того, что до обращения в суд ответчиком истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко