Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5743/2023[88-7655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-000116-11 по иску Каскаева Олега Васильевича к Сургутской Людмиле Викторовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сургутской Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каскаев О.В. обратился в суд с иском к Сургутской Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и Сургутской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома отсутствует, определенную договором стоимость имущества в размере 950 000 рублей ответчик не оплатила. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном доме, фактически никогда не передавал ответчику ни земельный участок, ни дом. Указанная в договоре стоимость имущества занижена в 6 раз. Подписанный договор, в котором указано, что расчет произведен в полном объеме, не подтверждает того, что денежные средства были переданы ответчиком. Ранее он проживал в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика Сургутской К.В, с которой он имеет совместного ребенка. Договор купли-продажи он заключил по просьбе Сургутской К.В. с целью избежать обращения взыскания на спорную недвижимость по обязательствам последней. Сделка является мнимой, поскольку не предполагала передачу имущества и какие-либо последствия. Направленное 14 января 2021 г. в адрес ответчика требование о расторжении, договора оставлено последней без удовлетворения.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной в связи с юридической неграмотностью;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каскаевым О.В. и Сургутской Л.В.;

- расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каскаевым О.В. и Сургутской Л.В.;

- возвратить земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом в собственность истца.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Каскаеву О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. отменено в части.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сургутской Л.В. и Каскаевым О.В, признан недействительным.

Прекращено право собственности Сургутской Л.В. на земельный участок с кадастровым N и жилой дом общей площадью 40, 5 кв.м, находящиеся по "адрес"

Право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" признано за Каскаевым О.В.

С Сургутской Л.В. в пользу Каскаева О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сургутская Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Полагает, что все условия купли-продажи были соблюдены, признаки мнимости сделки отсутствуют, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Факт того, что денежные средства не были переданы истцу, не доказан.

Представителем Каскаева О.В. - Харитоновой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Каскаева О.В. - Харитонова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 2013 г. по декабрь 2021 г. Каскаев О.В. проживал в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика Сургутской Л.В. - Сургутской К.В, от данных отношений имеется совместный ребенок

ДД.ММ.ГГГГ между Каскаевым О.В. (продавец) и Сургутской Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1 000 кв.м и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 40, 5 кв.м, находящиеся по "адрес"

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 950 000 рублей (п.3 договора), расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме (п.4 договора). Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания настоящего договора, указанный договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной (п.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, подтверждает согласованные условия о стоимости спорного имущества, фактическую передачу денежных средств истцу и передачу имущества ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд только 17 января 2022 г. за пределами срока исковой давности, который истек 09 октября 2021 г.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая решение о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности Сургутской Л.В. на спорные земельный участок и жилой дом, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, спорный договор купли-продажи сторонами не исполнен, был заключен для вида, истец не имел намерения продать спорный земельный участок и расположенный на нем дом, учитывая, что данные объекты недвижимости перешли к нему в порядке наследования, спорный земельный участок и жилой дом из владения истца не выбывали, доказательства реальной передачи денежных средств в размере 950 000 рублей, а также реальной передачи имущества в виде спорного домовладения от продавца к покупателю по сделке отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в период после совершения оспариваемого договора истец Каскаев О.В. продолжил начатое с 2012 года строительство на принадлежащем ему земельном участке второго жилого дома, который в настоящее время возведен, однако юридически не оформлен и не введен в эксплуатацию. После заключения договора купли-продажи Каскаев О.В. продолжал проживать в жилом доме до декабря 2021 года. Сургутская Л.В. в приобретенное по договору купли-продажи от "адрес". жилое помещение не вселялась, требований об освобождении бывшим собственником домовладения не заявляла, указала, что после покупки ею дома и земельного участка в 2018 году, в нем продолжила проживать семья её дочери, состоящая из Сургутской К.В, Каскаева О.В. и их ребенка

Из материалов дела не следует, что после приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с октября 2018 года до момента обращения истца в суд, Сургутская Л.В. несла расходы по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств (платежных поручений, расчетно-кассовых ордеров, расписок и т.д.) во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия источников дохода ответчика Сургутской Л.В, от получения которых она могла произвести платеж, связанный с приобретением спорного домовладения в октябре 2018 года, ответчик не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения Каскаева О.В.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств фактического исполнения оспариваемой сделки, в частности, установление обстоятельств дальнейшего пользования истцом спорными объектами недвижимости и строительства на спорном земельном участке нового жилого дома вопреки доводам кассатора не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Несогласие кассатора с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи