Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5851/2023[88-7578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002531-71 по иску Соколова Андрея Ивановича к Ерохнович Ольге Евгеньевне о возложении обязанности по кассационной жалобе Ерохнович Ольги Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохнович О.Е, в котором с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований просил обязать Ерохнович О.Е. привести "адрес" в первоначальное положение путем восстановления перегородки с дверным проемом, установления входной двери в помещении N "адрес" (коридор), демонтажа перегородки в левом углу помещения N "адрес" (кухня) согласно техническому паспорту ГБУ НСО "ЦКОиБТИ" от 23 мая 2012 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что с 10 января 1997 г. стороны спора состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25 февраля 2019 г.

Соколов А.И. и Ерохнович О.Е. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности. Собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются их несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 "данные изъяты" года рождения

В квартире N "адрес" без необходимых разрешений была произведена перепланировка по демонтажу стен входа в квартиру, установлению новой перегородки с дверью перед квартирой 200 и 201 с захватом места общего пользования (часть лестничной площадки), переустройство кухни в жилую комнату.

Истец неоднократно предлагал ответчице привести квартиру в первоначальное состояние, но Ерохнович О.Е. отвечала отказом, не пускала в квартиру нанимаемых истцом рабочих для производства работ.

В связи с обращением Соколова А.И. 02 апреля 2021 г. ГЖИ Новосибирской области составлен акт, согласно которому квартира N "адрес" объединена с квартирой N "адрес", нужен демонтаж стен входа в квартиру N "адрес", произведен захват части помещения лестничной клетки и установлена стена с дверью, вход в квартиру N "адрес" производится через коридор квартиры N "адрес", кухня в квартире N "адрес" используется как жилая комната.

22 апреля 2021 г. Администрация Советского района г. Новосибирска направила сторонам спора уведомление о необходимости получить предписание о приведении квартир в надлежащее состояние. Истец предписание получил, но выполнить его не смог по причине препятствий со стороны ответчицы.

Кроме того, в 2019 г. по решению суда произведен раздел имущества супругов Соколова А.И. и Ерохнович О.Е. Поскольку квартиры, приобретенной истцом и ответчицей, фактически не существует, имеется иной не узаконенный объект недвижимости, раздел имущества фактически не был произведен. Право собственности на новый объект не зарегистрировано, объект следует привести в первоначальное положение. Препятствия со стороны ответчицы истцу в приведении квартиры в первоначальный вид нарушает права и законные интересы Соколова А.И. по распоряжению и пользованию своей квартирой.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Ерохнович О.Е. возложена обязанность привести квартиру N "адрес" в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 23 мая 2012 г. ГБУ НСО "ЦКОиБТИ") путем восстановления перегородки с дверным проемом, установления входной двери в помещении N "адрес" (коридор), демонтажа перегородки в углу помещения N "адрес" (кухня) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохнович О.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку она не производила перепланировку квартир.

Кроме того, как считает автор жалобы, суды пришли к неверному выводу, что совершение возложенных на неё действий по внесению изменений в квартиры N "адрес" приведет к приведению данного жилого помещения в первоначальное состояние. Фактически же совершение действий по восстановлению перегородки с дверным проемом, установления входной двери в помещении N "адрес" (коридор), демонтажа перегородки в левом углу помещения N "адрес" (кухни) не приведут к приведению квартиры в первоначальное состояние, поскольку проигнорировано приведение в прежнее состояние функционального назначения комнат в объединенных квартирах. Квартира N "адрес", объединенная с квартирой N "адрес", принадлежит детям истца и ответчицы, и по мнению подательницы жалобы, приведение квартиры N "адрес" в первоначальное положение без приведения в первоначальное положение квартиры N "адрес" невозможно.

Заявительница также подвергает критике заключение экспертизы, находя его неполным, внутренне противоречивым, т.е. не отвечающим требованиям достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Соколов А.И. и Ерохнович О.Е. в период с 1997 г. по 2019 г. состояли в браке (л.д. 8 т. 1).

В 2012 г. супругами произведено объединение квартир N "адрес" и N "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении судом дела о разделе общего имущества супругов было отказано в удовлетворении требований о разделе вышеуказанной квартиры (л.д. 9-27 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. отмечено, что квартира N "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Соколовой О.Е. и Соколову А.И. В судебном заседании 25 июля 2020 г. Соколова О.Е. поясняла, что квартира N "адрес" объединена с квартирой N "адрес". Это единое целое помещение, новый объект. Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2019 г, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирское Агентство оценки "Аспект", при осмотре однокомнатной квартиры N "адрес" площадью 54, 7 кв.м, в доме N "адрес", кадастровый номер N установлено, что проведена перепланировка (демонтаж стен, проемов) и переустройство (удалены сантехнические приборы из кухни, из кухни устроена жилая комната).

В силу чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества пришел к выводу, что квартиры общей площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N с техническими характеристиками: комната, кухня - не существует, имеется иной объект недвижимости, который не был узаконен. Самовольно переоборудованные две квартиры в одну не узаконены, отсутствуют заключения о соблюдении при переоборудовании объекта требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, о безопасности объекта.

Суд также указал на то, что объект следует либо привести в первоначальное положение, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на переустроенный объект с новыми техническими характеристиками, с приложением соответствующих заключений для его легализации с учетом долевых собственников детей.

Как следует из материалов проверки ГЖИ Новосибирской области (акт проверки л.д. 31-32 т. 1) Администрацией Советского района г. Новосибирска Соколову А.И. 22 апреля 2021 г. выдано предписание, в котором указано, что квартира N "адрес" объединена с квартирой N "адрес" путем демонтажа стен входа в квартиру N "адрес", установлена новая перегородка с дверью перед квартирами N "адрес" и N "адрес" с захватом места общего пользования (часть площади лестничной клетки). Вход в квартиру N "адрес" осуществляется через коридор квартиры N "адрес". Помещение 4 (кухня) используется как жилая комната, на момент осмотра в квартире N "адрес" кухня отсутствует. В целях устранения нарушений, выявленных проверкой, предписано привести квартиры N "адрес" и N "адрес" по "адрес" в надлежащее состояние (л.д. 33 т.1).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N С.1702.22 от 10 июня 2022 г, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт" (л.д. 5-15 т. 2), фактически квартиры N 200 и N в доме N 35 по ул. Балтийская в "адрес" эксплуатируются как единый объект. Объединение выполнено путем возведения перегородки с дверным проемом (через который на момент обследования осуществляется доступ к квартирам) на лестничной клетке; демонтажа перегородки со входной дверью квартиры N "адрес"; демонтажа дверного блока входного квартиры N "адрес". Общие конструкции спорных квартир, при объединении не затронуты. Несущие конструкции здания при объединении не затронуты. Вернуть квартиру в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 23 мая 2012 г. ГБУ НСО "ЦКОиБТИ") возможно путем обратного монтажа перегородки с дверным проемом. Для раздельной эксплуатации квартир N "адрес" и N "адрес" потребуется производство строительных работ - установки входного дверного блока в квартиру N "адрес" (не является перепланировкой).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов, а также используемые ими методы оценки, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Факт же отсутствия в данном заключении механизма изменения функционального назначения комнат, не свидетельствует, как верно отметили суды, о незаконности данного заключения, поскольку требования истца основаны на восстановлении данных объектов в соответствии с данными технического паспорта на многоквартирный дом. При этом судами были обоснованно отклонены и доводы ответчицы о необходимости проведения строительных работ в квартире N "адрес", без которых невозможно проведение работ в квартире N "адрес", поскольку в соответствии с экспертным заключением проведения перепланировки, строительных работ в квартире N "адрес" не потребуется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконной перепланировкой.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование, существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и. переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил N 170).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Ерохнович О.Е. препятствовала истцу в приведении спорных жилых помещений в первоначальное положение. При этом, отвечая на доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суды отметили, что квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", до объединения с квартирой N "адрес", находилась в совместной собственности Ерохнович О.Е. и Соколова А.И.; перепланировка производилась последними в период брака, и поскольку именно ответчица в интересах совместных детей возражала против приведения всех помещений в первоначальное состояние, что подтверждается пояснениями данными в судебном заседании суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. (л.д. 154 т. 1), именно данное лицо выступает надлежащим ответчиком по заявленному негаторному иску.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохнович Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи