Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5853/2023[88-7632/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70RS0009-01-2022-002197-10 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Волковой Ирины Александровны на апелляционное определение Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2022 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Волковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Волкова И.А. в лице представителя Ниловой Ю.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков по 21.10.2022.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 10.10.2022, определением Северского городского суда Томской области от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30.11.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 30.11.2022, мотивируя тем, что справка установленного образца о неоконченном высшем профессиональном образовании до 27.10.2007 относится к документам, удостоверяющим завершение высшего профессионального образования различных ступеней. Считает, что представленные представителем Волковой И.А. - Ниловой Ю.В. диплом (справка) о неполном высшем образовании и диплом о профессиональной переподготовке являются документами, подтверждающими наличие у Ниловой Ю.В. высшего юридического образования, тем самым последняя имела право на подписание апелляционной жалобы. Указывает, что о рассмотрении ее частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, заявитель не была извещена надлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Волкова И.А. в лице представителя Ниловой Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 26.08.2022.

Апелляционная жалоба от имени Волковой И.А. подписана представителем Ниловой Ю.В, действующей на основании нотариальной доверенности.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Волковой И.А. -Ниловой Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

Во исполнение определения судьи от 10.10.2022 представителем ответчика Ниловой Ю.В. представлено заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением диплома о профессиональной переподготовке N, диплома о неполном высшем образовании N от 28.09.2009.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Возвращая жалобу, суд исходил из того, что документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, представителем ответчика не представлены, тогда как диплом о профессиональной подготовке и неполном высшем образовании не дают право Ниловой Ю.В. на подачу апелляционной жалобы от имени Волковой И.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 24.10.2022 без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Исходя из положений статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку представителем ответчика в срок, предоставленный для устранения недостатков, не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Волковой И.А. - Ниловой Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что диплом о незаконченном высшем профессиональном образовании по законодательству, действовавшему до 27.10.2007, относится к документам, удостоверяющим завершение высшего профессионального образования различных ступеней, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены; данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в редакции действовавшей на момент выдачи представителю ответчика диплома о неполном высшем образовании, основные образовательные программы высшего профессионального образования могут быть реализованы непрерывно и по ступеням.

В Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца.

Согласно части 5 статьи 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", в редакции действовавшей на момент выдачи представителю ответчика диплома о неполном высшем образовании, в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу части 2 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы, реализующиеся в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тождественны в части наименований образовательным программам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе: основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы бакалавриата) - программам бакалавриата; основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы подготовки специалистов) - программам подготовки специалистов; основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы магистратуры) - программам магистратуры.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что законодательством, как действовавшим на момент выдачи представителю ответчика диплома о неполном высшем образовании, так и действующим на момент подачи апелляционной жалобы, не был предусмотрен образовательный уровень - неполное высшее профессиональное образование.

Наличие у представителя Волковой И.А. - Ниловой Ю.В. диплома о неполном высшем образовании свидетельствует о том, что последняя государственную итоговую аттестацию не прошла, освоение образовательной программ не завершила, и соответствующего уровня образования не получила, в связи с чем представленный диплом о неполном высшем образовании не подтверждает право Ниловой Ю.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Волковой И.А.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п. 1 ч. 1, ч. 4, 7, п. 1 ч. 10 ст. 60 Закона N 273-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении частной жалобы Волковой И.А. на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, заявитель не была извещена надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес Волковой И.А. и ее представителя Ниловой Ю.В, судом первой инстанции направлялись извещение о принесении частной жалобы, с предоставлением срока на подачу возражений, а также о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 30 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова