Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6104/2023[88-7954/2023]

N 88-7954/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1298/2022; УИД: 38RS0032-01-2017-001780-83 по заявлению Ивановой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1298/2017 по исковому заявлению Радионовой Ирины Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Ивановой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1298/2017 по исковому заявлению Радионовой (в настоящее время в связи со сменой фамилии Ивановой) Ирины Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований Радионовой (Ивановой) И.В. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2017 г.

18 июля 2022 г. в суд поступило заявление от Ивановой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1298/2017 ею был получен контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с ней 13 августа 2011 г, на основании чего она являлась сотрудником полиции и который ей не выдавался и был получен по ее неоднократным запросам лишь 10 сентября 2019 г, а 18 сентября 2019 г. была получена выписка из приказа от 13 августа 2011 г. N, на основании чего она была назначена на должность, указанную в этом контракте-следователь отдела N по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску, что было умышленно скрыто представителем ответчика с целью оказания препятствий в доступе к правосудию. После ознакомления с этим контрактом ей стало известно, что ответчиком по этому исковому заявлению в силу пункта 4.6 этого контракта надлежало привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД РФ), расположенного по адресу: "адрес", что не было сделано и нарушило ее право на защиту в суде. В ранее рассмотренном гражданском деле N 2-3427/2012 установлено, что 20 января 2012 г. она уволена после очередного оплачиваемого отпуска с должности аттестованного сотрудника полиции, следователя отделения N отдела полиции N по расследованию преступлений по Кировскому району следственного управления УМВД России по г. Иркутску, что обязательно для суда и не подлежит повторному доказыванию, но проигнорировано в нарушение статей 61 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1298/2017 не является законным и обоснованным и нарушило статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судах предметом рассмотрения не являлось неисполнение контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с ней 13 августа 2011 г. и ей была оказана помощь в его истребовании. В судебные заседания представители ГУ МВД России по Иркутской области умышленно не представили суду юридически значимый документ, каковым является контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный 13 августа 2011 г, который в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязательств и которые они не имеют права расторгнуть в одностороннем порядке без законных оснований. При принятии судом решения фактические обстоятельства не были установлены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г, заявление Ивановой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", приложенные Ивановой И.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возвращению Ивановой И.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. исковые требования Радионовой (Ивановой) И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2017 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Отказывая Ивановой И.В. в удовлетворении требования о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Иванова И.В. в обоснование требований об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что обстоятельства, на основании которых заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 г, к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья: