Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6164/2023[88-8299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-006560-48 по исковому заявлению Поповой Елены Викторовны к Бастерс Александру Герасимовичу, Бастерс Татьяне Михайловне, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, встречному исковому заявлению Бастерс Александра Герасимовича, Бастерс Татьяны Михайловны к Поповой Елене Викторовне, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре

по кассационной жалобе представителя Поповой Е.В. - Сайковой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителей Поповой Е.В. - Сайковой Ю.В, Федорович Е.Е, поддержавших кассационную жалобу, представителя Бастерс А.А, Бастерс Т.М.- Максимова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Бастерс А.Г, Бастерс Т.М, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.

Иск обоснован тем, что ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N*** и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, расположенные по "адрес". Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 3 июня 2008 г. был определен порядок пользования данным земельным участком, расположенным по "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 121, 3 кв.м, жилой площадью 56, 4 кв.м, вспомогательной площадью 64, 9 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 4 февраля 2015 г.; признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N 1 в виде помещения общей площадью 89, 6 кв.м, образованного из: тамбур N 1 на поэтажном плане площадью 3, 3 кв.м, прихожая N 2 площадью 16, 9 кв.м, подсобное помещение N 3 площадью 2, 8 кв.м, лестница N 4 площадью 2, 2 кв.м, кухня N 5 площадью 18, 3 кв.м, сан. узел N 6 площадью 7, 5 кв.м, жилая комната N 11 площадью 21, 6 кв.м, жилая комната N 12 площадью 11, 6 кв.м, коридор N 13 площадью 4, 5 кв.м, сан. узел N 14 площадью 0, 9 кв.м, и блока N 2 в виде помещения общей площадью 31, 7 кв.м, образованного из: кухня N 7 площадью 7, 9 кв.м, туалет N 8 площадью 0, 6 кв.м, жилая комната N 9 площадью 8, 2 кв.м, жилая комната N 10 площадью 15, 0 кв.м; прекращено право долевой собственности сторон; за Поповой Е.В. признано право собственности на блок N 1, за Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. - на блок N 2.

31 августа 2020 г. зарегистрировано право собственности Поповой Е.В. на блок N 1 площадью 89, 6 кв.м, с кадастровым номером N***, по "адрес", 14 августа 2020 г. зарегистрировано право долевой собственности Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. (по 1/2 доли у каждого) на блок N 2, площадью 32, 9 кв.м, с кадастровым номером N***, по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок под блоком N 1 и блоком N 2 сохранено на праве общей долевой собственности сторон спора.

25 октября 2020 г. Поповой Е.В. был подготовлен межевой план о границах земельного участка, находящегося в ее пользовании.

28 октября 2020 г. Попова Е.В. обратилась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому был приложен межевой план от 25 октября 2020 г, 15 февраля 2021 г. было получено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

11 июня 2021 г. Поповой Е.В. получено постановление мэрии г. Новосибирска N 1932 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Истец имеет намерение выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 2/3 доли, площадью 514 кв.м, согласно межевому плану границ земельного участка, однако в добровольном порядке ответчики отказываются от раздела земельного участка.

Просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес"; выделить в собственность Поповой Е.В. земельный участок, площадью 514 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 25 октября 2020 г.; выделить в собственность Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. земельный участок, площадью 257 кв.м, в координатных точках согласно межевому плану; прекратить право общей долевой собственности Поповой Е.В, Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес".

Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. обратились со встречным исковым заявлением к Поповой Е.В, мэрии г. Новосибирска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, указывая, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. (по делу N2-43/2020) 11 марта 2021 г. для приведения земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ был подготовлен межевой план для образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N*** (Земельный участок 1=514 кв.м. за Поповой Е.В.), Земельный участок 2 = 257 кв.м. за Бастерс А.Г, Бастерс Т.М.).

20 мая 2021 г. Поповой Е.В. было направлено письмо для согласования межевого плана от 11 марта 2021 г. в срок до 27 мая 2021 г. Ответа на письмо в указанный срок ответчик не предоставил.

12 июля 2021 г. истцы обратились в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

19 января 2022 г. за N истцами получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Основанием отказа Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. в предоставлении разрешения явилось несоответствие требованиям части 2.1 статьи 37 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288.

В ноябре 2021 года истцы обратились в мэрию города Новосибирска для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

19 января 2022 г. истцами было получено Постановление мэрии г. Новосибирска N 150 от 19 января 2022 г, которым в предоставлении Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков отказано.

Попова Е.В. в добровольном порядке отказалась от раздела земельного участка.

Кроме этого, земельный участок, принадлежащий Поповой Е.В, имеет площадь 514 кв.м, что не соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, а именно положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Однако Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. намерены выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет по 1/6 доли у каждого и соответствует 257 кв.м.

Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. просили суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N*** площадью 771 кв.м, расположенного по "адрес", и выделить в собственность Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. земельный участок, площадью 257 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г. Установить в отношении выделенного в собственность Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. земельного участка, площадью 257 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г, условно разрешенный вид использования земельного участка - "блокированная жилая застройка (2.3)". Выделить в собственность Поповой Е.В. земельный участок, площадью 514 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г.; прекратить право общей долевой собственности Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. и Поповой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N*** площадью 771 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка площадью 771 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес", следующим образом: выделен в собственность Поповой Е.В. земельный участок площадью 514 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г.; выделен в общую долевую собственность Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. земельный участок площадью 257 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г, признано за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращено право общей долевой собственности Поповой Е.В, Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. на земельный участок площадью 771 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес". Установлен в отношении выделенных в собственность Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. земельного участка площадью 257 кв.м, в собственность Поповой Е.В. земельного участка площадью 514 кв.м, условно разрешенный вид использования земельных участков - "Блокированная жилая застройка (2.3)". В остальной части требования Поповой Е.В. оставлены без удовлетворения. С Поповой Е.В. в пользу Бастерс А.Г. взыскана государственная пошлина 3 414, 50 руб, в пользу Бастерс Т.М. взыскана государственная пошлина 3 414, 50 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого земельного участка в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении других земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Поповой Е.В. в пользу Бастерс А.Г, Бастерс Т.М, определено ко взысканию с Поповой Е.В. в пользу Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. возврат государственной пошлины в общей сумме 300 руб, по 150 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Поповой Е.В. - Сайковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. в части выделения в собственность Поповой Е.В. земельного участка площадью 514 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021 г, как незаконного.

Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Поповой Е.В, Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по "адрес", Поповой Е.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. - по 1/6 доли каждому.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 июня 2008г. определен порядок пользования данным земельным участком.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020г. жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 121, 3 кв.м, жилой площадью 56, 4 кв.м, вспомогательной площадью 64, 9 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 4 февраля 2015 г.; признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N 1 в виде помещения общей площадью 89, 6 кв.м, образованного из: тамбур N 1 на поэтажном плане площадью 3, 3 кв.м, прихожая N 2 площадью 16, 9 кв.м, подсобное помещение N 3 площадью 2, 8 кв.м, лестница N 4 площадью 2, 2 кв.м, кухня N 5 площадью 18, 3 кв.м, сан. узел N 6 площадью 7, 5 кв.м, жилая комната N 11 площадью 21, 6 кв.м, жилая комната N 12 площадью 11, 6 кв.м, коридор N 13 площадью 4, 5 кв.м, сан. узел N 14 площадью 0, 9 кв.м, и блока N 2 в виде помещения общей площадью 31, 7 кв.м, образованного из: кухня N 7 площадью 7, 9 кв.м, туалет N 8 площадью 0, 6 кв.м, жилая комната N 9 площадью 8, 2 кв.м, жилая комната N 10 площадью 15, 0 кв.м.; прекращено право долевой собственности сторон; за Поповой Е.В. признано право собственности на блок N1, за Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. - на блок N 2.

Право собственности Поповой Е.В. на блок N 1, а Бастерс А.Г. и Бастерс Т.М. по 1/6 доли на блок N 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом право собственности на земельный участок под указанными блоками сохранено за сторонами на праве общей долевой собственности.

25 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО1 по заказу Поповой Е.В. был подготовлен межевой план с указанием сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков и сведений об образовании земельных участков путем перераспределения.

15 февраля 2021г. Поповой Е.В. было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании данного межевого плана.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 11 июня 2021г. Поповой Е.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с непредставлением согласия собственников земельного участка и объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение; документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, выданных уполномоченной в соответствии с законодательством Российской Федерации организацией; несоблюдением требований пункта 1 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288 (предельный максимальный размер земельного участка не соответствует установленному в градостроительном регламенте).

11 марта 2021г. Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана в целях образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N*** (Земельный участок 1 = 514 кв.м. за Поповой Е.В, Земельный участок 2 = 257 кв.м. за Бастерс А.Г, Бастерс Т.М.).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 по сведениям ФГИС на земельном участке с кадастровым номером N*** сформирована часть земельного участка площадью 88 кв.м, на которой действуют ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, правила охраны электрических сетей.

20 мая 2021г. Бастерс А.Г, Бастерс Т.М. в адрес Поповой Е.В. было направлено письмо для согласования межевого плана от 11 марта 2021г. в срок до 27 мая 2021г, оставленное без ответа, в связи с чем, Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением N N от 19 января 2022г. Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. также было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 января 2022г. Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в связи с несоответствием требованиям части 2.1 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009г. N 1288 (размер земельного участка не соответствует запрашиваемому виду разрешенного использования); непредставлением согласия собственника земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "НовоСтройЭксперт", земельный участок возможно, разделить в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021г. при условии указания в резолютивной части решения суда на то, что отклонение от предельных размеров образуемых земельных участков не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и указания вида разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с фактическим использованием "Блокированная жилая застройка (2.3)". В случае раздела земельного участка в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021г, с видом разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с фактическим использованием - "Блокированная жилая застройка (2.3)" возможна эксплуатация жилых домов блокированной застройки. При этом, невозможно разделить спорный земельный участок в координатных точках в соответствии с межевым планом от 25 октября 2020г, поскольку при подготовке межевого плана не учтено фактическое использование земельного участка, граница пересекает существующие строения, а также не учитывается прохождение охранной зоны инженерных коммуникаций (охранная зона расположена только в границах одного образуемого земельного участка). Иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 771 кв.м, расположенного по "адрес", в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности собственникам земельного участка, а также с незначительным отступлением от долей, при этом позволяющие эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, учитывающие охранную зону, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке, отсутствуют.

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N*** в координатах точках в соответствии межевым планом от 11 марта 2021г. является приемлемым и учитывает интересы всех собственников земельного участка, наличие охранной зоны, расположение строений на земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009г. N 1288, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020г, которым жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", признан жилым домом блокированной застройки, состоящего из блоков N1 и N 2, заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о возможном варианте раздела земельного участка в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021г, признав данный вариант приемлемым, учитывающим наличие охранной зоны, расположение строений на земельном участке, исключающим создание препятствий в пользовании сторонами выделенными земельными участками в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021г, не усмотрев оснований для раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 25 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако изменила его в части распределения судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Учитывая изложенные положения закона, а также акты его официального толкования, при разрешении спора в части выдела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, суд установилвозможность раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на указанное имущество, с учетом охранной зоны, расположения строений на земельном участке, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, формирование новых земельных участков соответствует правилам землепользования муниципального образования, не нарушаются права третьих лиц, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, составивших межевые планы от 25 октября 2020 г. и 11 марта 2021г, содержащие варианты раздела спорного земельного участка, судом по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" предложен раздел земельного участка в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11 марта 2021г. с указанием вида разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с фактическим использованием - "Блокированная жилая застройка (2.3)", учитывающий интересы всех собственников земельного участка, наличие охранной зоны, расположение строений на земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не принимая при разделе спорного земельного участка вариант, предусмотренный межевым планом от 25 октября 2020г, суд, исходя из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы, указал, что такой вариант раздела невозможен, при подготовке межевого плана не учтено фактическое использование земельного участка, граница пересекает существующие строения, а именно часть навеса, часть строений, находящиеся в пользовании ответчиков, а также не учитывается прохождение охранной зоны инженерных коммуникаций (охранная зона расположена только в границах одного образуемого земельного участка).

Судом дана оценка вышеуказанному экспертному заключению ООО "НовоСтройЭксперт" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 31мая 2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Утверждение кассатора о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 июня 2008г. между сторонами спора определен порядок пользования данным земельным участком, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, судебный акт от 3 июня 2008 г. был постановлен до принятия судебного акта от 12 февраля 2020г, которым произведен раздел жилого дома в натуре, что привело к образованию самостоятельных частей - блоков, что не было учтено при определении порядка пользования спорным земельным участком.

То обстоятельство, что при сложившемся порядке пользования земельным участком сторонами спора охранная зона была расположена только в границах той части земельного участка, который находился в пользовании Бастерс Т.М. и Бастерс А.Г, о чем указано кассатором, на выводы суда не влияет.

Учитывая, что в границах охранной зоны инженерных коммуникаций ("Охранная зона Воздушные линии 0, 4 кВ от КТПН-861-Ю", реестровый номер N), проходящей, по мнению кассатора, только в границах образуемого земельного участка, относящегося к собственности ответчиков, установлены ограничения использования объектов недвижимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу, что при разделе земельного участка охранная зона будет расположена на каждом образуемом участке.

Вопреки доводам кассатора о том, что строения ответчиков являются пожароопасными, такие доводы в суде не приводились, доказательства в их обоснование в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Е.В. - Сайковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи