Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6325/2023[88-8311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2022-002993-16 (N2-2788/2022) по иску М.Е.Л. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Иркутское" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское") о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2022 г. начальник МУ МВД России "Иркутское" утвердил заключение служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции М.Е.Л, оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское".

На основании заключения служебной проверки издан приказ Межмуниципального управления МВД России "Иркутское" от 6 мая 2022 г N "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", в соответствии с которым он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания заключения служебной проверки и приказа об увольнении следует, что М.Е.Л, ранее замещавший должность участкового уполномоченного полиции в отделе полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России "Иркутское", 25 января 2021 г, проводя проверку по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, сфальсифицировал письменное объяснение от имени К.А.С, вследствие чего последняя в дальнейшем была незаконно привлечена к административной ответственности.

Заключение служебной проверки от 5 мая 2022 г, проведенной в отношении М.Е.Л, а также изданный по ее итогам приказ МУ МВД России "Иркутское" от 6 мая 2022 г. N "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, поскольку в ходе служебной проверки не получено достаточных и объективных доказательств совершения им противоправных действий, поставленных ему в вину, в частности, того, что именно он собственноручно расписался в объяснении, составленном от имени К.А.С.

Выводы о его виновности сделаны без учета и оценки фактов, отраженных в его письменном объяснении, которые не были опровергнуты при проведении служебной проверки. Фактически с его стороны имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении опроса лица по факту административного правонарушения.

Кроме того, на момент увольнения со службы постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021г, вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, в отношении К.А.С, было отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. Следовательно, негативные последствия правового характера были нивелированы.

Избрание в отношении него с учетом данных о его личности, профессиональных качествах, отношении к службе, столь сурового вида ответственности необоснованно и в полной мере не отвечает принципам юридической ответственности, признанным в РФ, тем более, если принять во внимание недоказанность совершения противоправных действий, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлены основания для привлечения его к ответственности.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки от 5 мая 2022 г, п. 1 приказа МУ МВД России "Иркутское" от 6 мая 2022 г. N "Об увольнении со службы в органах внутренних дел" о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское"; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании судом увольнения незаконным; взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб, сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 7 мая 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в сумме 304 557, 98 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

М.Е.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Е.Л. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2015 года, последняя замещаемая должность - оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против собственности оперативно-сыскного отдела уголовного розыска начальник МУ МВД России "Иркутское".

25 апреля 2022 г..руководителю поступил рапорт пом. начальника МУ МВД России "Иркутское" подполковника внутренней службы Ю.И.В, согласно которому 25 апреля 2022 г..в МУ МВД России "Иркутское" из СО по Свердловскому району г..Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области поступила информация о том, что 23 марта 2022 г..в СО по Свердловскому району г..Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области поступило заявление гр. К.А.С. по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" М.Е.Л, который 25 января 2021 г..опросил гр. К.А.С. по факту нарушения Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г..N 107-03 "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", после чего 16 марта 2021 г..с учетом направленных М.Е.Л. материалов проверки, в том числе объяснения гр. К.А.С, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г..Иркутска, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г..N 107-03, согласно которому последняя была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за нарушение тишины и порядка 16 января 2021 г..Однако, со слов К.А.С, административное правонарушение она не совершала и не могла совершить, так как согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2018 г..жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", "адрес", было продано другому лицу, сотрудники полиции ее не опрашивали, объяснений она не подписывала. В ходе проведенной следователем СО по Свердловскому району г..Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области проверки было установлено, что М.Е.Л. гр. К.А.С. фактически не опрашивалась.

Таким образом, М.Е.Л, предоставив в административную комиссию материал с протоколом объяснения гр. К.А.С. от 25 января 2021 г, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней.

На основании указанного рапорта в отношении истца назначено проведение служебной проверки.

Проведение служебной проверки было поручено старшему специалисту (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Иркутское" майору внутренней службы С.А.А.

В ходе проведенной в отношении М.Е.Л. служебной проверки было установлено, что 16 января 2021 г. в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Иркутское" поступило телефонное сообщение от гр. Д.И.П. о том, что по адресу: "адрес", происходит нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 07-00 следующего дня.

Проверка по данному сообщению была поручена капитану полиции М.Е.Л, участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД Росси "Иркутское", который должен был выехать на место происшествия, опросить заявителя и нарушителей общественного порядка и направить материалы проверки в административную комиссию для принятия правового решения.

Как следует из объяснения гр. К.А.С, которое было направлено М.Е.Л. в Административную комиссию, она проживает по адресу: "адрес" где 16 января 2021 г. она, находясь дома с сожителем, распивали алкоголь, музыку не слушали, просто разговаривали и ходили по квартире.

Изучив объяснение гр. К.А.С, а также заявление гр. Д.И.П, административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, пришла к выводу о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107 03 "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", и подвергла ее административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Гр. К.А.С. в марте 2022 года, узнав о том, что ей необходимо оплатить штраф за административное правонарушение, которое она не совершала, обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска на постановление административной комиссии от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении N 21-04/0283.

Согласно жалобе, она не совершала и не могла совершить данное административное правонарушение, так как 24 апреля 2018 г. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гр. В.С.А, и после этого никогда, в том числе 16 января 2021 г, в ней не находилась. 25 января 2021 г. участковый уполномоченный полиции М.Е.Л. ее не опрашивал, никаких объяснений в этот день она не давала, слова "С моих слов записано верно, мною прочитано" в объяснении не писала и не расписывалась. В материалах дела нет копии ее паспорта, номер телефона, а также сведения о работе указаны неверно.

15 апреля 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска жалобу гр. К.А.С. удовлетворил, постановление административной комиссии от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N N отменил.

21 марта. 2022 г. К.А.С. написала заявление в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области по факту фальсификации документа.

4 мая 2022 г. в ходе проведения служебной проверки старший специалист (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Иркутское" майору внутренней службы С.А.А. предложила М.Е.Л. дать объяснение.

Из объяснения М.Е.Л. следует, что с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России"Иркутское". В его территорию обслуживания входил мкрн. Ершовский. В январе 2021 года у него на исполнении находился материал проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: "адрес".

В ходе работы по материалу им были осуществлены мероприятия по установлению лица, проживающего в "адрес", "адрес", а именно: он попросил свою коллегу майора полиции З.В.А, инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России "Иркутское", через базу данных ИБД-Регион проверить, на кого зарегистрирована данная квартира.

Собственником данной квартиры по базе данных являлась гр. К.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, зная данные хозяйки квартиры, он направился по адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которой он представился и пояснил, что на нее жалуются соседи за нарушение тишины и покоя. Он спросил: "Вы - К.А.С.? Женщина ответила, что да. Однако документов, удостоверяющих ее личность, у нее не имелось, оснований для доставления в отдел полиции для установления личности у него не было, так как данная гражданка опрашивалась им как свидетель, отрицала, что шумела в квартире и что у нее громко играла музыка. Он отобрал у нее объяснение и направил материал проверки в административную комиссию Свердловского района г. Иркутска.

Позже в марте 2022 года он узнал от следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, что в отношении него проводится проверка по жалобе гр. К.А.С. по факту неправомерного привлечения ее к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

В ходе служебной проверки 29 апреля 2022 г. опрошена К.А.С, которая пояснила, что ей на праве собственности с 2009 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В апреле 2018 года она продала данную квартиру согласно договору купли- продажи от 24 апреля 2018 г. В.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и больше в этой квартире не появлялась.

В марте 2022 года на Госуслугах ей пришло оповещение о том, что необходимо оплатить штраф в размере 300 руб. за административное правонарушение, она стала выяснять причины данного штрафа. Через службу судебных приставов она узнала, что данный штраф выписан за нарушение тишины и покоя граждан по адресу: "адрес", "адрес".

После этого она подала жалобу на действия сотрудника полиции, из-за которого она была неправомерно привлечена к административной ответственности. Материал проверки в отношении нее отменен решением Свердловского районного суда г. Иркутска.

Также К.А.С. пояснила, что по факту нарушения тишины и покоя граждан или по иным нарушениям сотрудники полиции в 2021 году ее не опрашивали, она нигде не расписывалась. В связи с чем она подала заявление в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области по факту фальсификации М.Е.Л. ее объяснения и подписи. Такие действия сотрудника полиции подрывают доверие и уважение к правоохранительным органам со стороны граждан.

В ходе проведения служебной проверки также 29 апреля 2022 г. опрошен Д.И.П, который пояснил, что по адресу: "адрес", он проживает с 2020 года. В квартире N по данному адресу постоянно происходят гулянки, громко слушают музыку. Согласно его наблюдениям, данная квартира сдается, так как с периодичностью раз в полгода в ней появляются новые жильцы, обычно это молодые парни и девушки 18-20 лет. В полицию по факту нарушения тишины и покоя граждан жильцами квартиры N он обращался единожды - 16 января 2021 г. Тогда приехал экипаж ОБППСП, двое сотрудников его опросили, однако никто из квартиры N дверь сотрудникам полиции в ту ночь не открыл. Больше по данному факту его никто не опрашивал, К.А.С. он не знает.

Также в ходе служебной проверки 29 апреля 2022 г. опрошена К.М.М, которая пояснила, что по адресу: "адрес" она проживает совместно с мужем с 2019 года. В квартире N до 2020 года проживала девушка Марина со своим супругом, которые арендовали данную квартиру. В 2020 году они съехали из квартиры, и кто теперь там проживает, она не знает, К.А.С. она также не знает.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 16 марта 2021 г. К.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107 03 "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107 03 "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", в отношении К.А.С. отменено, производство по делу прекращено.

Приказом МУ МВД России "Иркутское" от 6 мая 2022 г. N с М.Е.Л. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 6 мая 2022 г.

М.Е.Л. не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал обстоятельства соблюдения процедуры увольнения М.Е.Л. со службы, не установив каких - либо нарушений при увольнении, исходил из того, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подтвержден доказательствами, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России "Иркутское" М.Е.Л, проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Служебная проверка назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом были отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель вправе устанавливать особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший, в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований М.Е.Л. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований судами были применены правильно.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку совершение действий по составлению протокола объяснения К.А.С, как лица, привлекаемого к административной ответственности, когда последняя фактически не опрашивалась, отобрание объяснения у лица без установления личности по соответствующему документу, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки кассатора на заключение почерковедческой экспертизы, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эксперт не исключил возможность подписания объяснений от имени К.А.С. самим истцом (указав о невозможности подтвердить выполнена ли подпись истцом). В ходе служебной проверки устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что какая-то женщина, проживающая в указанной квартире, могла открыть дверь и представиться истцу К.А.С, однако, такой женщины установлено не было, в связи с чем, проводившее проверку лицо пришло к выводу о том, что объяснение от К.А.С. истцом не отбиралось, бланк объяснения он заполнил без ее участия, расписался в объяснении сам от ее имени. Таким образом, капитан полиции М.Е.Л, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, 25 января 2021 г, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил от имени К.А.С. объяснения по факту нарушения ею тишины и покоя граждан 16 января 2021 г, создав тем самым видимость законности произведенной административной процедуры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае был установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы истца о нарушении процедуры проведения в отношении истца служебной проверки, таких нарушений установлено не было, а несогласие истца с выводами судов по оценке представленных доказательств не свидетельствует о неправильности таких выводов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: