Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6504/2023[88-8386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-638/2022 (УИД N 24RS0046-01-2021-006360-80) по исковому заявлению Бездаловой Натальи Васильевны к Вафину Ринату Фаридовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Вафина Рината Фаридовича - Тахватулиной Анны Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Вафина Р.Ф, его представителя Данилова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бездалова Наталья Васильевна (далее - Буздалова Н.В.) обратилась в суд с иском к Вафину Ринату Фаридовичу (далее - Вафин Р.Ф.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 26.01.2021 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца KIA RIO причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вафина Р.Ф. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем Буздалова Н.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 364 900 руб, расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб, расходы по оплате телеграммы - 593 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 855 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. исковые требования Буздаловой удовлетворены частично.

С Вафина Р.Ф. в пользу Буздаловой Н.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба размере 182 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 296, 73 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вафина Р.Ф. - Тахватулина А.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Рассмотреть дело по существу и принять по делу новое судебное постановление в требованиях истца отказать.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии обоюдной вины водителей Буздалова М.В. и Вафина Р.Ф. Считает, что именно нарушение Буздаловым М.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства привело к спорному ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2021 в результате ДТП с участием транспортных средств KIA RIO под управлением Буздалова М.В, принадлежащего на праве собственности Буздаловой Н.В. и PORSCHE CAYENNE под управлением собственника Вафина Р.Ф, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.03.2021, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2021, Буздалов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному решению суда Буздалов М.В. в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди PORSCHE CAYENNE и допустил столкновение с ним.

Постановлением N18810024200000619131 от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Р.Ф, прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Буздалова М.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Вафина Р.Ф. на дату ДТП не застрахована.

В обоснование цены иска истцом представлен отчет N5839-06/21 от 26.01.2021 ООО "Автооценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 900 руб.

Для определения механизма ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 21.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРОФИ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП и свидетеля, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей Буздаловой М.В. и Вафина Р.Ф.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, взыскав с Вафина Р.Ф. в пользу Буздаловой Н.В. ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом степени вины в ДТП и размера заявленных требований, в размере 182 450 руб. (364 900 руб. заявлено в исковом заявлении х50% вины).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика в совершенном ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правомерно установили обоюдную вину в произошедшем ДТП как истца, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, так и ответчика, не убедившегося при совершении маневра разворота, в безопасности, выполняемого им маневра (п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ). Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вафина Рината Фаридовича - Тахватулиной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко