Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8117/2023[88-9642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-007564-17 по иску Черниковой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" Чернова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Черниковой Ю.И. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N от 21 февраля 2020 г. с периодом действия с 22 февраля 2020 г. по 21 февраля 2021 г. в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя Черниковой Ю.И. (выгодоприобретателя) ПАО "Сбербанк", связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: "адрес" с лимитом ответственности 1 600 000 руб.

24 января 2021 г. Черникова Ю.И обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив техническое заключение, составленное ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", из которого следовало, что причиной образования повреждений строительных конструкций явились деформация грунтов основания фундаментов; причиной деформации грунтов явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания). Фактически техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предусмотренного п.10.

3 февраля 2021 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено.

24 февраля 2021 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия.

4 марта 2021 г. получен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

19 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Черниковой Ю.И. в выплате страхового возмещения.

Исходя из исследований специалистов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 21 января 2021 г, 25 марта 2021 г. причиной возникновения дефектов основных несущих конструкций жилого дома является несоблюдение строительных норм и правил при закладке фундамента в части п.5.5.1-5.5.3 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. "Глубина заложения фундаментов", (глубина заложения фундамента выполнена на отметке 0, 8 м вместо минимально требуемой 1, 74 м), что повлекло за собой деформации основных несущих конструкций жилого дома вследствие морозного пучения грунтов из-за систематического увлажнения грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение по договору страхования N от 21 февраля 2020 г. в размере 1 600 000 руб.; с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Черниковой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Черникова Ю.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" и созаемщиками Черниковой Ю.И, Черниковым P.O. заключен кредитный договор N12081 от 22 февраля 2019 г. на приобретение готового жилья - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 10, 8 % годовых на 360 месяцев.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредиторов.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

22 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи Черников P.O. и Черникова Ю.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Во исполнение п.8.1 кредитного договора 21 февраля 2020 г. между Черниковой Ю.И. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования путем вручения страхователю подписанного страховщиком полиса страхования недвижимого имущества (ипотека) N (далее - Полис).

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31 в редакции, утвержденной Приказом от 8 апреля 2019 г. N67 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (п.1.1 Полиса). Территория страхования: "адрес"

Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие определенных в Полисе опасностей, в число которых входят конструктивные дефекты застрахованного имущества (п. 1.2.9 Полиса).

Страховая сумма конструктивных элементов застрахованного имущества по Договору страхования установлена в размере 1 600 000 руб.

Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере задолженности по кредитному договору и страхователь в части, превышающий сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

24 января 2021 г. Черникова Ю.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что в результате сильных морозов разрушилась правая стена дома (сквозняк, дыра в доме), прорвало обои, перекос дверного входа, порвало оконные блоки и т.д.

Согласно страховому акту N от 27 января 2021 г. страховое событие - конструктивные дефекты, дата события - 9 января 2021 г, решение - отказ, причина отказа - отсутствуют ошибки в строительстве.

По результатам проверки заявленного события, страхователю дан ответ от 3 февраля 2021 г, согласно которому ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований признания произошедшего события страховым случаем.

24 февраля 2021 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре принятого решения, признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 4 марта 2021 г. N повторно отказала истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

16 июня 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 600 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. в удовлетворении требований Черниковой Ю.И. было отказано.

Страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующей опасности:

3.3.1 конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

3.3.1.2 Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

-имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

-застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

-причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Аналогичные положения также указаны в Полисе страхования от 21 февраля 2020 г.

Страхователем в адрес страховой компании было представлено техническое заключение от 21 января 2021 г. по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленное ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

В разделе 7 технического заключения эксперт указывает, что в ходе проведения осмотра со стороны помещений, а также со стороны фасадов жилого дома, были выявлены повреждения, влияющие на техническое состояние существующих строительных конструкций, которые позволили оценить техническое состояние наружных стен и индивидуального жилого дома в целом как "ограниченно-работоспособное".

Причиной образования вышеперечисленных повреждений строительных конструкций явились деформации грунтов основания фундамента. В данном случае причиной деформаций грунтов явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания).

Согласно техническому заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 25 марта 2021 г. техническое состояние фундаментов индивидуального жилого дома в целом оценивается как аварийное. Причиной образования повреждений строительных конструкций (трещин, деформаций), явились деформации грунтов основания фундаментов вследствие морозного пучения (в период значительного промерзания).

Из заключения специалиста N НСОФ ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 17 августа 2021 г. следует, что выводы специалистов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", изложенные в технических заключениях от 21 января 2021 г. и 25 марта 2021 г, относительно причины возникновения дефектов строительных конструкций, приведших к аварийному техническому состоянию, являются некорректными, причиной возникновения дефектов основных несущих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является несоблюдение строительных норм и правил при закладке фундамента, что повлекло за собой деформации основных несущих конструкций жилого дома вследствие морозного пучения грунтов из-за систематического увлажнения грунтов основания на рассматриваемом участке территории (в виду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка).

Согласно выводу экспертного заключения N от 12 июля 2021 г. ООО "ЭКСО НН", выполненного по заказу Финансового уполномоченного, причиной образования повреждений строительных конструкций явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (в виду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания).

Согласно техническому заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 8 августа 2022 г, совокупность выявленных фактических дефектов и повреждений ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Кирсараевская, 97, в том числе наличие многочисленных сквозных трещин в кладке, явившихся следствием деформаций фундаментов, а так же принимая во внимание фактическую глубину заложения последних (менее глубины промерзания грунта), способствующую дальнейшим деформациям грунтов основания, фундаментов и наземной части здания, при которых существует вероятность обрушения конструкций, техническое состояние индивидуального жилого дома в целом оценивается как "аварийное". Дальнейшая эксплуатация жилого дома, без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Фактическое техническое состояние ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома не удовлетворяет требованию п.10 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Помимо изложенного, фактическое техническое состояние жилого дома является основанием для признания его непригодным для проживания согласно п.33, п.34, Раздела III Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г.

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ПрофОценка".

Согласно заключению эксперта N от 24 мая 2022 г. по результатам проведенного экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертом установлены дефекты в строительных конструкциях жилого дома, которые образовались по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ в результате несоблюдения строительных норм и правил.

9 августа 2022 г. Черникова Ю.И. обратилась в Администрацию г. Барнаула по вопросу признания жилого дома по "адрес" аварийным.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений N от 18 августа 2022 г. комиссия приняла техническое заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" о выявлении оснований для признания жилых помещений в доме по адресу: "адрес" непригодными для проживания на основании абз.2 п.33 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, причиной образования повреждений строительных конструкций дома по "адрес" являются прежде всего нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, возведение фундаментов с нарушением строительных норм и правил, Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что в данном случае имел место страховой случай в отношении объекта недвижимости "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о наступлении страхового случая 24 января 2021 г, претензии 24 февраля 2021 г, необходимые для подтверждения страхового случая документы истцом не были представлены в полном объеме, также не было представлено техническое заключение эксперта, которым было подтверждено, что причиной конструктивных дефектов и повреждений строительных конструкций дома явилось именно нарушение строительных норм и правил.

При этом судом установлено, что задолженность по кредитному договору превышает сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имел место страховой случай в отношении спорного объекта недвижимости, при этом не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по причине неполного представления ответчику документов, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным получено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что страховой случай имел место на момент подачи истцом заявления в страховую компанию, заключение межведомственной комиссии вынесено на основании тех дефектов, которые имели место в жилом доме на момент обращения истца в страховую компанию, в связи с чем взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.

Установив нарушение прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения, которое ответчик имел возможность при совокупности собранных по делу доказательств произвести и в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что наступил страховой случай, при этом не имеет значение, что одной из причин образования констуктивных дефектов является эксплуатационный признак.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.