Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9058/2023[88-10544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2021-002725-89 по иску Орловой Екатерины Владимировны к Казаряну Араму Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Казаряна Арама Гургеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Казаряну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Skoda Octavia под управлением Орлова С.А. и автомобиля Mazda Verisa под управлением Казаряна А.Г. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, в результате чего произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 224 436, 77 руб, который определен на основании экспертного заключения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 436, 77 руб, возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. с Казаряна А.Г. взыскано в пользу Орловой Е.В. в счет возмещения ущерба 224 436, 77 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб, по оплате государственной пошлины 5 444, 37 руб.; Орловой Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу Орловой Е.В. суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, снижена сумму, взысканная с Казаряна А.Г. в пользу Орловой Е.В. в счет ущерба, до 67 331, 03 руб, в счет расходов по определению размера ущерба до 1 500 руб, в счет расходов на уплату государственной пошлины - до 1633, 2 руб, в остальной части в иске отказано; с Орловой Е.В. взыскано в пользу Казаряна А.Г. в счет расходов на проведение судебной экспертизы 24 500 руб, в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции - 105 руб.; Орловой Е.В. из бюджета муниципального образования город Новосибирск возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 руб.

В кассационной жалобе Казаряном А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Skoda Octavia под управлением Орлова С.А. и принадлежащего Орловой Е.В. (гражданская ответственность застрахована в ВСК) и Mazda Verisa под управлением Казаряна А.Г. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), срок действия полиса истек.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от 1 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. и Казаряна А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений правил ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N от 16 октября 2020 г, подготовленного ИП Птицыным А.А, и составил 224 436, 77 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что Казарян А.Г. не имел преимущественного права на проезд перекрестка, поскольку в момент ДТП он двигался прямо по полосе для общественного транспорта, то есть с нарушением правил дорожного движения, в то время как водитель Орлов С.А. при движении убедился в том, что не создает помех транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении, пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является Казарян А.Г, на основании чего возложил обязанность по возмещению ущерба на него.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, при этом исходил из следующего.

Действительно, Казарян А.Г. допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, исходя из схемы места происшествия, непосредственный контакт автомобилей - столкновение произошло на прерывистой линии разметки, разделяющей полосу для движения автобусов и полосу для основного движения.

Исходя из п.13.12 ПДД РФ, водитель Орлов С.А. не имел преимущественного права на проезд перекрестка, а, следовательно, совершая маневр проезда перекрестка, он должен был убедиться в его безопасности, и, как ранее установлено, он имел объективную возможность это осуществить.

При совершении поворота налево с "адрес", пересекая его перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения ответчика Казаряна А.Г, Орлов С.А. должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении, в том числе и водителям автомобилей в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта.

Следовательно, Орлов С.А. был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей по "адрес" всех полос (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся прямолинейно, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

То обстоятельство, что Казарян А.Г. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств само по себе не дает Орлову С.А. преимущества в проезде перекрестка, более того, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что Орлов С.А. имел возможность избежать наступивших последствий в виде ДТП, в то время как Казарян А.Г. такой возможности не имел и с технической точки зрения именно действия Орлова С.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Орлова С.А. в момент совершения маневра "поворот налево на равнозначной дороге" имеется противоправность, поскольку он не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а при возникновении опасности не принял соответствующих мер реагирования, позволяющих избежать ДТП, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, дорожные условия позволяли своевременно обнаружить опасность.

В то же время действия водителя Казаряна А.Г, двигавшегося вопреки запрету по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии вины в ДТП и в его действиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, установив вину водителя Орлова С.А. в 70%, а водителя Казаряна А.Г. в 30 %.

Учитывая установленный размер ущерба, который не оспаривался сторонами и не ставился под сомнение (224 436, 77 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Казаряна А.Г. в пользу Орловой Е.В. 67 331, 03 руб. (224 436, 77 х 30 /100).

Также суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о судебных расходах на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, а именно распределения вины, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Арама Гургеновича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.