Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-701/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Фомина М.В., при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2022-001165-30 (3а-106/2023) по административному исковому заявлению Горецкой Людмилы Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, возражения представителя административного истца ФИО7, суд

установил:

Горецкая Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указала на то, что является арендатором указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную оценку.

Считая свои права как арендатора нарушенными, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета N ОЦ-024/22, выполненного 21 октября 2022 г. ФИО8 (саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков"), по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 1 января 2020 г. в сумме 23 263 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования удовлетворены; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 (автономная некоммерческая организация "Краснодарский центр судебных экспертиз"), кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 24 951 696 руб.

Тем же решением суда датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 2 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие допустимых доказательств недостоверности результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости нарушения требований федеральных стандартов оценки, нарушение своих имущественных прав как арендодателя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 4 статьи 247, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость арендуемого административным истцом публичного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 34 828 502, 40 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. г. N 1882, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 3 декабря 2020 г, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы по договору от 24 сентября 2013 г. с 1 января 2021 г. при расчете годовой арендной платы, до 1 января 2023 г. - даты начала применения кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно Публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) дата внесения в ЕГРН сведений об актуальной на дату принятия судом решения кадастровой стоимости 14 декабря 2022 г.

Тем самым на момент обращения Горецкой Л.Н. в суд оспариваемая кадастровая стоимость являлась актуальной и могла быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости был представлен отчет N ОЦ-024/22, выполненный 21 октября 2022 г. членом саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" ФИО10 на сумму 23 263 000 руб.

При разрешении заявленных Горецкой Л.Н. требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО11 подготовленным 26 декабря 2022 г. на основании определения суда от 28 ноября 2022 г. о назначении по делу экспертизы, оценка которому дана в обжалуемом решении со ссылкой на его соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В силу пункта 11 ФСО N 1 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего в период проведения судебной оценочной экспертизы Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

Из положений пункта 22 сохраняющего свою юридическую силу ФСО N 7 (Оценка недвижимости), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, следует, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При этом в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования (пункт 12).

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу, что данное доказательств отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а также статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, а также письменных пояснений эксперта, представленных в суд первой инстанции, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объекта оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также Публичной кадастровой карте и общедоступных данных картографических интернет-сервисов, при определении рыночной стоимости земельного участка, проанализировав его местоположение, наиболее эффективное использование, условия рынка, эксперт отнес его к сегменту рынка земельных участков под объекты рекреации.

Выводы об использовании сравнительного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования иных подходов приведены на листах 39-44 заключения, основаны на результатах анализа рынка, что не противоречит положениям Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Использованная экспертом информация о характеристиках объекта оценки, с учетом ретроспективной даты оценки, подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащего всю необходимую ценообразующую информацию, проверенную судом в ходе судебного разбирательства на предмет достоверности (ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 22 ноября 2022 г.).

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, в том числе, применительно к курортным регионам, фактору близости к морю, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки расчет примененных экспертом корректировок на площадь и назначение соответствует избранной экспертом методике. Их размер мотивирован с указанием факторов, влияющих на выбор их конкретного значения (листы 49-51 заключения).

В связи с этим доводы ответчика в адресованных суду первой инстанции возражениях о необоснованном отклонении экспертом иных предложений о продаже земельных участков на побережье, более сопоставимых с объектом оценки по площади и назначению, но расположенных в иных муниципальных образованиях, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Фактических данных, указывающих на необходимость определения рыночной стоимости в ином размере, лицами, участвующими в деле, в частности административным ответчиком с учетом возложенного на него законом бремени доказывания (часть 5 статьи 247 КАС РФ), суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а составленное экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

Ссылки департамента имущественных отношений Краснодарского края в суде первой инстанции в возражениях на заключение эксперта на несоответствие средневзвешенного значения стоимости 1 кв. м оцениваемого земельного участка среднему значению из ценового диапазона, определенного экспертом при анализе рынка, о недостоверности результатов оценки также не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности проверить результат оценки на предмет его соответствия рыночным данным с учетом выявленных индивидуальных особенностей оцениваемого объекта.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле, в том числе, с учетом выводов эксперта ФИО12 в своем заключении о допущенных оценщиком при подборе аналогов нарушениях требований пункта 22 ФСО N 7.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств установилрыночную стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на выпадающие доходы бюджета, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом резолютивную часть решения Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 г. следует дополнить указанием на период действия определенной судом кадастровой стоимости в соответствии с абзацем втором пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить решение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 г. указанием на период действия определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с 1 января 2021 г. до 1 января 2023 г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья М.В. Фомин