Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-384/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Пластинина И.В, Шеповаловой О.А, при секретаре-помощнике судьи Давидович Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2023 по административному исковому заявлению Смольникова Олега Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашёвой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Терушкиной В.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смольников О.В, являясь потерпевшим по уголовному делу N, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока и обусловлен неэффективными и нераспорядительными действиями органов следствия, способствовавшими истечению срока давности уголовного преследования по данному уголовному делу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Смольникова О.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указывая в обоснование, что нарушение разумного срока органами следствия допущено не было, а на длительность расследования повлияла правовая и фактическая сложность дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу N являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 8 октября 2017 г. в 53 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение Смольникова О.В. о преступлении, о чём оперативным дежурным составлен рапорт.

15 октября 2017 г. Смольниковым О.В. подано заявление о проведении проверки изложенных в обращении фактов и принятии соответствующих решений по результатам проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 мая 2018 г. дознавателем Отдела дознания Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 г. постановлением дознавателя действия неустановленных лиц по данному уголовному делу переквалифицированы с части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 г. постановлением исполняющего обязанности прокурора по Приморскому району Санкт-Петербурга уголовное дело изъято из производства Отдела дознания УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и передано для организации расследования в Следственное Управление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

24 августа 2021 г. постановлением старшего следователя из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении ФИО6 N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2021 г. уголовное дело N по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Отдела внутренних дел и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга для дачи правовой оценки о наличии оснований для направления дела в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2021 г. постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.

30 сентября 2022 г. постановлением следователя производство по уголовному делу N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 22 дня (с 8 октября 2017 г. - даты сообщения Смольниковым О.В. о преступлении, до 30 сентября 2022 г. - даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу).

Активные процессуальные действия (допрос свидетелей, назначение экспертиз), исходя из материалов административного дела, совершались органом уголовного преследования лишь с 11 мая по 17 октября в 2018 г, с 25 ноября по 23 декабря в 2019 г. и 3 февраля 2020 г.

При этом в период с 3 августа 2018 г. по 1 мая 2020 г. Следственным Управлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 9 раз принимались решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (3 августа 2018 г, 13 сентября 2018 г, 2 ноября 2018 г, 8 декабря 2018 г, 1 марта 2019 г, 1 января 2020 г, 9 февраля 2020 г, 27 марта 2020 г. и 1 мая 2020 г.), которые были отменены как незаконные.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что в ходе проведения проверок прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга неоднократно были выявлены нарушения органами уголовного преследования требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ответы заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г, 4 декабря 2018 г, 18 января 2019 г, 27 января 2021 г, 30 июня 2021 г.; постановления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г, 4 декабря 2018 г, 11 марта 2019 г. о полном удовлетворении жалобы административного истца на бездействие следователя). Аналогичные нарушения были установлены и заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ от 28 июня 2021 г.).

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу в 4 года 11 месяцев 22 дня с учётом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Смольникова О.В, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи