Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-1780/2023[77-816/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Тучина А.В, защитника - адвоката Гришина А.Г, потерпевших Я.А.Б, В, Д.Н.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришина А.Г. в интересах осужденного Тучина Александра Витальевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года

Тучин Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года, окончательно Тучину А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Тучин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Д.Н.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Тучину А.В. определена колония-поселение, время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В части оправдания Тучина А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Тучин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей Я (Г) А.В. значительного ущерба на сумму 55 000 рублей.

Преступление совершено в период с 14 июля по 11 августа 2017 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гришин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Тучина А.В. за мошенничество, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, из установленных судом обстоятельств дела следует, что умысел Тучина А.В. был направлен на хищение денежных средств Я.А.Б,, который передавал осужденному денежные средства, тогда как Я (Г) А.В. не является надлежащим потерпевшим по делу.

Обращает внимание, что Я.А.Б, в момент передачи денежных средств Тучину А.В. еще не находился в браке с потерпевшей, денежные средства не являлись их совместной собственностью, а факт согласования Я.А.Б, с Г. передачи денежных средств не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает, что показания осужденного о приобретении рамы автомобиля и документов для Я.А.Б, подтверждаются показаниями свидетеля К, тогда как опровергающих доказательств не имеется. Отмечает, что Я.А.Б, в полном объеме денежные средства для приобретения товара Тучину А.В. не передал, после отказа Я.А.Б, от приобретения рамы осужденный по первому требованию последнего вернул ему большую часть суммы, что свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, ссылается при этом на имеющиеся в деле сведения об имуществе и доходах Я.

Считает необоснованным отказ в ходатайствах стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.Б,, полагая, что его показания имеют существенное значение для дела.

Просит судебные решения в отношении Тучина А.В. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он считает доводы защитника необоснованными.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Тучина А.В. и адвоката Гришина А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. и потерпевшей Я.А.Б, В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, приговор в отношении Тучина отвечает требованиям УПК РФ.

Виновность Тучина в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку с указанием мотивов, по которым одни доказательства судом отвергнуты, а другие взяты за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Я (Г) А.В. не может быть признана потерпевшей по делу, являются безосновательными, т.к. в период совершения преступления между Я.А.Б, В. (на тот момент Г.) и Я.А.Б, имели место фактические брачные отношения: они совместно проживали и вели общее хозяйство. Тот факт, что денежные средства Тучину непосредственно передавал Я.А.Б,, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Частичное возмещение Тучиным ущерба до возбуждения уголовного дела вследствие принятых потерпевшей активных мер по возврату похищенного имущества не является подтверждением отсутствия у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Утверждая о невиновности Тучина, автор жалобы ссылается на показания самого осужденного и свидетеля К, между тем, их показания в приговоре получили мотивированную оценку, несогласие с которой не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда, поскольку все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.Б, судом в установленном порядке рассмотрено с принятием мотивированного и обоснованного решения. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Содеянное Тучиным получило верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину судом учтено имущественное положение потерпевшей. Имеющиеся в деле сведения о доходах потерпевшей и ее, указанные в кассационной жалобе, выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака не опровергают.

Наказание Тучину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Полное возмещение ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием судом мотивирована. Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору должным образом разрешены.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гришина А.Г. в интересах осужденного Тучина Александра Витальевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов