Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 55-250/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Пешеходова К.В, защитника - адвоката Шкуриной Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 года, по которому

Пешеходов К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно Пешеходову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пешеходову К.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пешеходову К.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пешеходова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с Пешеходова К.В. взыскано в пользу П3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

С Пешеходова К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 110889 рублей 90 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и наложенном аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Пешеходова К.В. и его защитника - адвоката Шкуриной Ю.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 года Пешеходов К.В. осужден за убийство двух лиц - П1 и П2, одно из которых - П1, заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Пешеходова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей П3 и освободить Пешеходова К.В. от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что неустановленное лицо по имени С, держа в руке нож, а также П2 и П1, в руке которой также был нож, напали на Пешеходова К.В, который, обороняясь от совершенного нападения, причинил П1 и П2 телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В этой связи приходит к выводу о причинении Пешеходовым К.В. смерти П1 и П2 в состоянии необходимой обороны и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

Считает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Пешеходова К.В. об обстоятельствах произошедшего, поскольку они подтверждаются показаниями его матери - С1 и заключением эксперта о наличии у Пешеходова К.В. телесных повреждений. При этом очевидцев произошедшего, чьи показания могли бы опровергнуть показания Пешеходова К.В, по делу не имеется.

Полагает, что не установление следственным органом неизвестного лица по имени С, а также факта обращения указанного лица в медицинское учреждение за помощью, не свидетельствует о недостоверности показаний Пешеходова К.В, поскольку данное лицо могло не обращаться в медицинскую организацию за помощью, либо в ней не нуждаться, либо получить ее в частном порядке.

Также защитник не соглашается с выводом суда о нахождении потерпевшей П1 в беспомощном состоянии. В обоснование ссылается на показания свидетелей, согласно которым П1 по характеру была агрессивной, инициировала драки с П2, и в день совершения преступления также спровоцировала Пешеходова К.В. на скандал и драку.

При этом защитник отмечает, что несмотря на ограниченность П1 в движениях, она могла выполнять работы по дому и держать в руках нож.

Настаивает, что Пешеходов К.В. не знал о нахождении потерпевшей П1 в беспомощном состоянии, поскольку не был с ней знаком, не знал о наличии у нее заболеваний, видел, как потерпевшая самостоятельно передвигалась по дому.

Обращает внимание, что до задержания Пешеходов К.В. был официально трудоустроен, помогал сестре с воспитанием малолетнего ребенка, по месту работы и содержания под стражей характеризуется положительно, сам осужденный и его родственники страдают рядом заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Тилилицина М.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт причинения Пешеходовым К.В. смерти потерпевшим установлен его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме П2 он нанес П1 и П2 множественные удары руками, ногами, предметами, которые попадались ему под руку, а также ножом в область лица, шеи и тела П2, душил обоих потерпевших руками (т. 4 л.д. 191-195, 202-204, 220-224, т. 5 л.д. 15-16, 25-32). Кроме того, в ходе проверки показаний Пешеходова К.В. на месте осужденный продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим (т. 4 л.д. 205-216).

Помимо собственных показаний Пешеходова К.В. на предварительном следствии, факт причинения осужденным смерти потерпевшим П2 и П1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Пешеходовым К.В, П1 и П2 в доме последнего (т. 2 л.д. 7-9, 54-57);

- показаниями свидетеля С1, матери осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов Пешеходов К.В. вернулся домой, пояснил, что дрался, "уложил троих", у него на теле имелись ссадины и раны, попросил выбросить его вещи, однако она их постирала;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого были обнаружены трупы П2 и П1 с признаками насильственной смерти. Также обнаружены и изъяты нож с наложениями вещества бурого цвета на клинке, окурки сигарет, металлическая кочерга с наложениями вещества бурого цвета, деревянная скалка с наложениями вещества бурого цвета, два выреза линолеума со следом обуви, вырезы ленты-скотч со следами рук (т. 1 л.д. 31-88);

- экспертными заключениями (судебно-медицинские экспертизы трупа П2) из выводов которых следует, что смерть П2 наступила от множественных колото-резаных ран головы, шеи, туловища, ушибленной раны в области наружного угла брови, осложнившихся развитием кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. На трупе П2 также обнаружены телесные повреждения в виде разгибательных переломов большого рога подъязычной кости и дуги перстневидного хряща, сгибательного перелома дуги перстневидного хряща, которые образовались не менее чем от двукратного сдавления тупым объектом на уровне подъязычной кости, перстневидного хряща (т. 2 л.д. 128-143, 157-163);

- экспертными заключениями (судебно-медицинские экспертизы трупа П1) из выводов которых следует, что смерть П1 наступила в результате механической асфиксии вследствие удушения твердым предметом. На трупе П1 также обнаружены ушибленная рана подбородка, резаная рана фаланги пальца кисти, кровоподтеки в лобной области, на ушной раковине, в надбровной области, на молочных железах, на передней брюшной стенке, в области бедра, в паховой области, и ссадины в области плеча, в области нижних ребер, которые образованы от не менее чем 17 ударов твердыми тупыми предметами (т. 2 л.д. 167-177, 182-189);

- экспертным заключением, из выводов которого следует, что четыре колото-резанные раны на трупе П2 могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 147-152);

- протоколом выемки и экспертным заключением, из выводов которого следует, что на футболке потерпевшего П2 имеется семь резаных повреждений, на его куртке имеется восемь резаных повреждений, которые могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 83-93);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты джинсовые брюки и кеды Пешеходова К.В. (т. 1 л.д. 93-106);

- экспертными заключениями, из выводов которых следует, что на ноже и кочерге выявлены запаховые следы, которые происходят от Пешеходова К.В, на скалке обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала П2 и П1, на ноже обнаружена кровь П2, часть следов пальцев рук с места происшествия оставлены Пешеходовым К.В, след на линолеуме оставлен подошвенной частью обуви Пешеходова К.В, на окурке от сигареты обнаружены эпителиальные клетки Пешеходова К.В, на джинсовых брюках Пешеходова К.В. обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 208-211, 216-219, 225-227, 233-236, 242-244, т. 3 л.д. 3-8, 13-16, 29-32, 37-51, 56-62, 74-77, 93-96, 108-111, 211-214, 225-231, т. 4 л.д. 11-14);

- другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Версия Пешеходова К.В. о том, что он причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку неустановленное лицо по имени С, вооружившись ножом, совместно с П1 и П2 совершили на него нападение, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, исходя из показаний Пешеходова К.В. на предварительном следствии, неустановленное лицо по имени С нанесло ему несколько ударов кулаками в грудную клетку, отчего он упал на пол и испытал сильную физическую боль, сзади на него набросились П1 и П2, с которыми он стал драться, нанося ответные удары ножом и другими предметами, а также душа потерпевших. При этом напавшее на него лицо по имени С было вооружено ножом, как и потерпевшая П1

Вместе с тем, указанный Пешеходовым К.В. объем примененного к нему насилия, явно не соответствует объему обнаруженных у осужденного при осмотре экспертом телесных повреждений, в ходе которого были зафиксированы лишь не причинившие вреда здоровью ссадины на кости кончика носа и на подбородке, а также кровоподтек на плече. Телесных повреждений, которые могли быть причинены ножами, которые по версии осужденного использовались нападавшими, на теле Пешеходова К.В. обнаружено не было.

При этом, согласно вышеприведенным экспертным заключениям, сам Пешеходов К.В. нанес П2 не менее 18 ножевых ранений в область расположения жизненно-важных органов, а также, используя различные предметы в качестве орудия преступления, кочергу, скалку - не менее 17 ударов в места расположения жизненно-важных органов П1, душил обоих потерпевших. После совершения преступления, Пешеходов К.В. не оказал П1 и П2 какой-либо помощи, а напротив, предпринял меры к сокрытию следов совершенного им преступления.

Доводы Пешеходова К.В. о том, что в нападении на него участвовало неустановленное лицо по имени С, были также тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Так в ходе расследования уголовного дела был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которыми личность неизвестного мужчины установлена не была. Следственным органом были допрошены свидетели С2, С3, С4, С5 и С6, находившиеся в доме потерпевшего П2 в день совершения преступления, из показаний которых следует, что мужчина по имени С в их присутствии в дом не приходил. На основании показаний потерпевшей П3, свидетелей С7, С8, С2, С3, С4, С9, близко общавшихся с потерпевшим П2, было установлено, что в кругу общения последнего мужчины по имени С, который соответствовал бы данному Пешеходовым К.В. описанию, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что лицо по имени С, которому Пешеходов К.В. по его версии нанес три удара ножом в область ребер, за медицинской помощью не обращался, а согласно экспертным заключениям, на месте преступления следов крови третьих лиц обнаружено не было.

Утверждение защитника о том, что неизвестный мужчина по имени С мог не обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение, а получить ее в частном порядке, либо вовсе в ней не нуждаться, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

О недостоверности выдвинутой Пешеходовым К.В. версии, как правильно отмечено судом, также свидетельствует непоследовательность и противоречивость его показаний на предварительном следствии в части используемых орудий преступления и механизма причинения телесных повреждений потерпевшим.

Таким образом, предложенная осужденным версия произошедшего правильно расценена судом первой инстанции крайне неправдоподобной, надуманной Пешеходовым К.В. с целью смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, отсутствовали, имело место не общественно опасное посягательство на жизнь Пешеходова К.В. со стороны потерпевших, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни, повлекший умышленное причинение смерти двум лицам.

Решая вопрос о направленности умысла Пешеходова К.В. при причинении потерпевшим телесных повреждений, суд, как того и требует закон, верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, используемые при совершении преступления орудия - нож, скалка и кочерга, а также поведение Пешеходова К.В. после совершения преступления, который не оказал какой-либо помощи потерпевшим, а скрылся и предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Пешеходова К.В. за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также аналогичны доводам осужденного и его защитника в судебном заседании. Указанные доводы проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Вывод суда о нахождении П1 в беспомощном состоянии подтверждается показаниями врачей-неврологов С10 и С11, потерпевших П3 и П4, свидетелей С12, С7, С8, С2, С13, С5, С9, С4, С3, близко общавшихся с потерпевшей, из показаний которых следует, что П1 после перенесенных инсультов имела существенные нарушения опорно-двигательной системы, проблемы с координацией движений, передвигалась с трудом, держась за стены, либо при помощи костыля, редко выходила из дома. Пройдя небольшое расстояние, П1 могла упасть, руки у нее были слабыми, движения замедленными, она не могла совершать резких движений и поднимать тяжелые предметы, на огороде не могла работать тяпкой, а только дергать траву руками. В этой связи, в случае применения к ней насилия, П1 не могла убежать либо оказать какого-либо сопротивления напавшему на нее человеку, не могла представлять угрозу для кого-либо.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой.

Также, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений, что Пешеходову К.В. было очевидно состояние здоровья потерпевшей, ввиду которого она не могла оказать активного физического сопротивления от нападения, поскольку Пешеходов К.В. длительный промежуток времени находился у нее в доме, а вышеуказанные особенности состояния здоровья П1, исходя из медицинских документов и показаний допрошенных по делу лиц, носили очевидный характер.

То обстоятельство, что потерпевшая по характеру была агрессивной и оскорбляла потерпевшего нецензурной бранью, на что обращается внимание в жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказания Пешеходова К.В. обстоятельства, и не опровергает вывод суда о нахождении П1 в беспомощном состоянии в момент ее убийства.

Психическое состояние осужденного Пешеходова К.В. было проверено. Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Пешеходов К.В. хроническим, временным иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пешеходов К.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В исследуемый период времени в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) осужденный не находился (т. 2 л.д. 199-203).

С учетом приведенного экспертного заключения, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Пешеходова К.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Пешеходова К.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Пешеходову К.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении Пешеходову К.В. наказания частичное признание им вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшей П1, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, которым он оказывал помощь. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Пешеходова К.В. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное Пешеходову К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей П3, вопреки доводам защитника, разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью ее брата, а также принципов справедливости и соразмерности.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Пешеходова К.В. постановлен обвинительный приговор, от адвоката осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Пешеходова К.В, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 года в отношении Пешеходов К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи