Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-612/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Севергина Антона Андреевича - Лагодина Максима Викторовича на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-176/2022 по административному исковому заявлению Севергина Антона Андреевича об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года административное исковое заявление Севергина А.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 86 176 рублей по состоянию на 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - Бюджетное учреждение Республики Бурятия) отказано.

Административный истец в лице представителя обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 102 000 рублей, из них: стоимость услуг по оценке земельного участка - 40 000 рублей; комиссия банка при оплате договора оценки - 1 100 рублей; стоимость юридических услуг - 40 000 рублей; государственная пошлина - 300 рублей; оплата судебной экспертизы - 20 000 рублей; комиссия банка при оплате судебной экспертиза - 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления представителя административного истца Севергина А.А. - Лагодина М.В. отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, взыскав с Правительства Республики Бурятия в пользу Севергина А.А. судебные расходы. В обоснование своей позиции указывает, что определяющим фактором при распределении судебных расходов является результат рассмотрения административного дела, в данном случае требования административного истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Севергина А.А. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусматривает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. При этом отсутствует какая-либо зависимость от удовлетворения или отказа в удовлетворении требований относительно признания решения Бюджетного учреждения незаконным, о чем ошибочно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что Севергин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бюджетного учреждения Республики Бурятия от 16 июля 2021 года N ОРС-03/2021/000035 и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 59 000 рублей, по состоянию на 27 мая 2021 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 15 октября 2020 года N 80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе всех категорий земель, расположенных на территории Республики Бурятия" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:06:520103:797 в размере 158 872 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, которая подлежит применению с 01 января 2021 года.

01 июля 2021 года Севергин А.А. обратился в Бюджетное учреждение Республики Бурятия с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании отчета об оценке N 12У-05/21 от 31 мая 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", где размер рыночной стоимости спорного земельного участка составил 59 000 рублей.

Решением Бюджетного учреждения Республики Бурятия от 16 июля 2021 года N ОРС-03/2021/000035 отказано в удовлетворении заявления Севергина А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 15-11-2-2021 от 14 января 2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НЭКС-независимая экспертиза собственности" (далее - ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности").

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Из экспертного заключения N 21-02-1/22 от 15 марта 2022 года, выполненного ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности", следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 86 176 рублей по состоянию на 27 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года административное исковое заявление Севергина А.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 86 176 рублей по состоянию на 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Республики Бурятия отказано.

Верховный Суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявления Севергина А.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что при вынесении решения суд отказал административному истцу в удовлетворении основного требования, установив законность вынесенного Бюджетным учреждением Республики Бурятия решения, следовательно, удовлетворение дополнительного требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу административного ответчика, решение которого признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Верховного Суда Республики Бурятия обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По данному административному делу Севергин А.А, не согласившись с решением Бюджетного учреждения Республики Бурятия, обратился в суд в целях оспаривания такого решения, а также одновременно просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Относительно ссылки представителя административного истца на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанные положения подлежат применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по административным делам, где административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежало разрешению в порядке применения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть такое требование являлось основным, а не производным. При разрешении данного административного дела применялись положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", где требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости является производным от основного требования об оспаривании решения ГБУ Республики Бурятия "Центр государственной кадастровой оценки".

Таким образом, в данном случае Верховный Суд Республики Бурятия пришел к верному выводу, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в основном требовании о признании решения Бюджетного учреждения Республики Бурятия незаконным Севергину А.А. было отказано.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Верховного Суда Республики Бурятия, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Севергина Антона Андреевича - Лагодина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова