Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 66а-728/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Иркутскагропромкомплект" в лице представителя Шойка Дарьи Николаевны на определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-561/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутскагропромкомплект" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутскагропромкомплект" (далее - ОАО "Иркутскагропромкомплект") обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Иркутского областного суда от 07 ноября 2022 года удовлетворены административные исковые требования ОАО "Иркутскагропромкомплект", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38 "данные изъяты" "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация существующей производственной базы, в размере его рыночной стоимости - 31 021 443 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

20 января 2023 года ОАО "Иркутскагропромкомплект" действуя через своего представителя Шойка Д.Н. обратилось с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, по оплате производства оценки - 70 000 рублей, оплате услуг представителя - 30 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 41 800 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ОАО "Иркутскагропромпромкоплект" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-561/2022 по административному исковому заявлению ОАО "Иркутскагропромкомплект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец, действуя через своего представителя Шойка Д.Н, подал частную жалобу, в которой просит определение от 20 февраля 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не учел правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, поскольку административный иск был удовлетворен, административный ответчик возражал против заявленных требований, судебные расходы должны быть возмещены административному истцу за счет органа утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости. По мнению представителя административного истца, размер налоговой выгоды судом первой инстанции определен не верно.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38: "данные изъяты".

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ОАО "Иркутскагропромкомплект" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом понесены расходы в размере 193 800 рублей, из них: стоимость услуг по оценке - 70 000 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей, судебной экспертизы - 41 800 рублей; повторной судебной экспертизы - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (31 021 443 рубля) от кадастровой стоимости (49 112 838, 6 рублей) составило 36, 84%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимости, определенной в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. При этом размер налоговой выгоды за год по указанному объекту будет составлять 271 370, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость (49 112 838, 6 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (31 021 443 руб.) земельного участка с кадастровым номером 36:36:000009:17 на 36, 84%.

Такое расхождение между кадастровой стоимостью, определенной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости не является существенным (кратным), в связи с чем, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для установления оснований возложения судебных расходов на административного ответчика, необходимо разрешить вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:36:000009:17, следовательно, плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции рассчитана ожидаемая налоговая выгода административного истца в отношении спорного объекта недвижимости за один год - 271 370, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неправильном расчете налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как он выполнен судом первой инстанции на основании Решения Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о положении о земельном налоге на территории города Иркутска", арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (271 370, 93 рублей) и размера судебных расходов по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (193 800 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ОАО "Иркутскагропромкомплект", в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на кого-либо из административных ответчиков не имеется.

ОАО "Иркутскагропромкомплект" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам частной жалобы, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Иркутскагропромкомплект" в лице представителя Шойка Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова