Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13710/2022[77-223/2023-(77-4851/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Скорина Г.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Бурмистровым А.О.

с участием: прокурора

осужденного

Белова Е.А.

Бурлаку И.М.

адвоката

Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурлаку И.М. на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года

Бурлаку ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Бурлаку под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения и существо кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Бурлаку И.М. и его защитника - адвоката Черешневой А.В, просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор изменить - исключить осуждение Бурлаку И.М. по признаку незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, применить ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бурлаку признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта до изъятия 20 января 2022 года наркотического средства N-метилэфедрон массой 41, 37 г (22 свертка), то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Бурлаку И.М. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, у него диагностированы заболевания, положительно характеризуется, заботится о родителях и родственниках, также имеющих болезни, добровольно прошел лечение в реабилитационном центре; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание, дополнительно следовало признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика и в дальнейшем показания не менял. В местах лишения свободы состояние его здоровья ухудшается, и он не может оказывать помощь родственникам, заниматься воспитанием сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

По приговору суда Бурлаку признан виновным и осужден за незаконное приобретение в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" через тайник-закладку наркотического средства N- метилэфедрон массой 41, 37 г, то есть в крупном размере, часть которого он употребил, а остальную часть незаконно хранил до задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установили не указал в приговоре время приобретения Бурлаку наркотического средства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за такое действие.

При изложенных обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Бурлаку по диспозитивному признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Бурлаку по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, было раскрыто на месте задержания Бурлаку, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, вместе с тем признание осужденным вины учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, а также вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Бурлаку, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем настаивает осужденный в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором Бурлаку надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем принимая решение о необходимости зачета времени содержания Бурлаку под стражей в срок лишения свободы, суд не указал в приговоре порядок такого зачета.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Бурлаку Ильи Михайловича изменить:

исключить осуждение Бурлаку И.М. по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

дополнить резолютивную часть указанием о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Бурлаку И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Бурлаку И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаку И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Комарова

Судьи ФИО2

ФИО6