Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2838/2023[77-1374/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 172 УК ЛНР (ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, а также на незаконность прекращения уголовного дела в отношении другого фигуранта уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. В обоснование своих доводов ссылается на положенные в основу приговора доказательства, которым дает свою оценку.

Автор кассационной жалобы указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения его права на защиту, которые выразились в том, что в судебных прениях он просил признать его невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Однако адвокат, представляющий его интересы, в прениях выразил другую, не согласованную с ним позицию, попросив при назначении наказания ограничиться сроком действия в отношении него меры пресечения. Суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым, который в ходе судебного следствия, выступая в прениях сторон и в последнем слове, отрицал совершение какого-либо противоправного деяния. Оценку данному факту также не дал и суд апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить в силу их незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По общему смыслу ст. 49, 53, 72 УПК РФ, ст. 18 УПК ЛНР адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. В ином случае изложенное является нарушением права на защиту его доверителя. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, адвокат ФИО5, осуществляющая защиту ФИО1, на стадии судебных прений занимала позицию, противоречащую позиции своего подзащитного. В частности, осуждённый, исходя из его пояснений на стадии судебных прений и в последнем слове, оспаривал наличие в своих действиях состава преступления, настаивая на своем оправдании. Однако адвокат ФИО5 относительно позиции своего подзащитного указала, что его позиция о полном непризнании вины - это позиция ФИО1, который является юристом, он её обосновал и это линия его защиты. Далее защитник просила назначить наказание с учетом отбытых мер пресечения, приведя данные о личности осуждённого и тяжесть совершенного им преступления.

Принимая во внимание изложенное, право на защиту осуждённого было нарушено. В протоколе судебного заседания не приведены доводы осуждённого на стадии судебных прений, их содержание, а только указано, что оглашается речь, которую он приобщил к материалам дела, что так же является нарушением п. 14 ч. 3 ст.280 УПК ЛНР и ч.14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в протоколе судебного заседания в обязательном порядке приводится основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Кроме того, по правовому смыслу уголовно-процессуального закона высказывание судом своей позиции по уголовному делу относительно оценки достаточности доказательств, квалификации действий, доказанности или не доказанности обвинения и причастности к его совершению осужденного до вынесения приговора, в том числе в иных промежуточных или итоговых документах по уголовному делу, исключает возможность дальнейшего участия судьи в рассмотрении уголовного дела, так как изложенное ставит под сомнение независимость судей и подчинение их только закону и является основанием для отвода.

По данному уголовному делу судья ФИО6 при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 за примирением сторон, то есть до вынесения итогового решения в совещательной комнате в отношении ФИО1, установилвсе фактические обстоятельства по делу, высказался об установленных им фактических обстоятельствах по делу, квалификации действий, в том числе о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в суде, которое приобрело статус адвоката, о причинении значительного материального ущерба и по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. При этом из показаний осуждённого ФИО1 в суде и на стадии судебных прений, в последнем слове оспаривал в том числе и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и наличие умысла на мошенничество. Таким образом, судья ФИО6 в своем постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оценил совокупность доказательств на предмет их достаточности, наличие состава преступления, формы соучастия, чем предрешилвывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности в дальнейшем участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового процессуального решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства выводы суда относительно квалификации действий виновного по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака. По данному уголовному делу суд квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 172 УК ЛНР, а именно как покушение на мошенничество в форме получения права на чужое имущество. Между тем, мошенничество в форме получения права на чужое имущество осужденному не вменялось, а вменялось мошенничество путем хищения чужого имущества. Таким образом, выводы суда о форме мошенничества в описательной части приговора противоречат выводам суда о квалификации действий осуждённого и формулировке обвинения из обвинительного заключения, что недопустимо.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом по данному уголовному делу также не выполнены. Основным доводом осуждённого в суде является отсутствие обмана в его действиях. Однако судом наличие или отсутствие обмана в действиях именно ФИО1, а не ФИО7 не исследовалась, оценки доказательств в указанной части приговора не содержит.

Кроме того, к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о законности проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1, в том числе постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от этого же числа, что делает невозможным проверку доводов осуждённого о незаконности проведения оперативного эксперимента и отсутствии оснований для его проведения. При этом в силу ч. 5 ст. 9 закона ЛНР "Об оперативно-розыскной деятельности" данные документы должны выноситься в обязательном порядке.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен проверить доводы жалоб и представления, устранить допущенные нарушения. Суд апелляционной инстанции по данному делу указанные нарушения не выявил.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Свердловский горрайонный суд Луганской Народной Республики в ином составе суда.

Судья ФИО8