Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2959/2023[77-1392/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Моисеенкова Р.А, его защитника - адвоката Манукяна С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манукяна С.А. на приговор Александровского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Моисеенкова Р.А. и адвоката Манукяна С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года

Моисеенков Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с осужденного Моисеенкова Р.А. в пользу ФИО4 "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано установление группы инвалидности, основное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Моисеенков Р.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО5 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автомагистральной дороге "данные изъяты" проходящей в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манукян С.А. в защиту интересов осужденного Моисеенкова Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не выполнено требование уголовно-процессуального закона о проверке обоснованности обвинения, с которым согласился Моисеенков Р.А.; не проведен анализ представленных стороной обвинения доказательств, не дано им оценки. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан на самооговоре Моисеенкова Р.А, адвокатом ФИО8 не была оказана квалифицированная юридическая помощь, она недобросовестно осуществила защиту обвиняемого на следствии и в суде; Моисеенков Р.А. в связи с полученной им травмой головы обстоятельства аварии не помнит. Проводя собственный анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, делает вывод о том, что место столкновения находится не на разгонной полосе попутного движения, а на правой полосе автомагистрали в районе осыпи щебня, считает, что виновником аварии является ФИО9, показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, односторонне. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 указывает на ее необоснованность, на законность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Моисеенков Р.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке, в том числе отсутствие права обжалования фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Моисеенков Р.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства осужденному неоднократно были разъяснены, он подтвердил добровольность своих заявлений, а также то, что ему понятны пределы обжалования постановленного в таком процессуальном порядке приговора.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании не допущено нарушения права Моисеенкова Р.А. на защиту. Каких-либо возражений об осуществлении его защиты адвокатом ФИО8 от Моисеенкова Р.А. не поступало. Он просил предоставить ему время для консультации с адвокатом, ими совместно была согласована позиция по делу, которой адвокат следовала в судебном заседании. Адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, которая осужденным Моисеенковым Р.А. поддержана в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по уголовному делу не допущено нарушения процессуальных прав осужденного Моисеенкова Р.А, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, поэтому в силу ст. 317 УПК РФ доводы кассационной жалобы адвоката Манукяна С.А. в части, касающейся оспаривания фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в части назначенного Моисеенкову Р.А. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Моисеенкову Р.А. судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 Судом апелляционной инстанции дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано установление осужденному группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Из материалов дела следует, что осужденный Моисеенков Р.А, проходя службу во внутренних войсках, принимал участие в контртеррористической операции на территории "данные изъяты" Вывод суда апелляционной инстанции о том, что это обстоятельство применительно к рассматриваемому делу не влияет на данные о личности виновного, не основан на законе.

Данное обстоятельство, связанное с участием осужденного в боевых действиях по защите Отечества, имело место на момент совершения им преступления, является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного Моисеенкову Р.А. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора, и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Моисеенкова Романа Андреевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества;

- смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак