Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3566/2023[77-1594/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9, защитника осужденного ФИО1 адвоката Стрепетковой А.А., представившей ордер N 3302 от 27 февраля 2023 года, удостоверение N 17680, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стрепетковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стрепеткова А.А. находит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1, положив в основу приговора недостоверные показания потерпевших. Указывает, что ФИО1 неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО5 конфликта, поясняя, что его действия по применению газового баллончика в отношении ФИО5 были обусловлены противоправным поведением последнего. Конфликт с подсудимым ФИО1 инициировал потерпевший ФИО5, ответив нецензурной бранью на просьбу уступить дорогу, столкнул ФИО1 с самоката, выхватил самокат, угрожал применением насилия, ударил ФИО1 самокатом по руке, причинив ему ушиб правой кисти, что подтверждено справкой. ФИО1, опасавшийся за свое здоровье, применил газовый баллончик в целях самообороны от противоправных действий ФИО5, распылив содержимое баллончика непосредственно в сторону нападавшего на него ФИО5, в сторону потерпевших ФИО6 и малолетнего ФИО9 его подзащитный газовый баллончик не распылял. Физическая боль указанным потерпевшим причинена в результате случайного попадания в глаза содержимого баллончика, поскольку они находились в непосредственной близости от ФИО5, пытаясь удержать его от продолжения нападения на ФИО1

Утверждает, что показания ФИО1 не были опровергнуты.

Доводы потерпевших о том, что конфликт был спровоцирован ФИО1, наехавшим колесом самоката на ногу ФИО5, иными доказательствами по делу не подтверждены. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 давала противоречивые показания, поясняя в ходе первоначального допроса о том, что ФИО1 ехал с большой скоростью, а затем заявляла, что скорость была небольшой и поэтому у ФИО5 следов от наезда на ногу не осталось.

Указывает, что в ходе судебного следствия все потерпевшие заявили о наличии неприязненного отношения к подсудимому, что ставит под сомнение объективность их восприятия произошедшего события и правдивость их.

Обращает внимание, что не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами вывод суда о наличии повреждений у малолетнего потерпевшего ФИО9

Утверждает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие хулиганских побуждений и беспричинность действий ФИО1, не подтвержден факт грубого нарушения им общественного порядка, действия ФИО1 носили исключительно оборонительный характер, поскольку совершены в состоянии и пределах необходимой обороны.

Указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, суд, не окончив допроса потерпевшего ФИО5, перешел к допросу подсудимого, несмотря на возражения защиты, разрешая участникам судопроизводства задавать ФИО1 вопросы до того, как он будет допрошен защитником.

Заявляет, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 320 г. Москвы. Председателем Бабушкинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2020 года, 31 января 2022 года, 11 февраля 2022 года выносились постановления о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 320 на мировых судей судебных участков N 322 и N 321 в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка N 320 и последующем нахождении его на профессиональной подготовке до 6 апреля 2022 года. Рассмотрение дела по существу было начато 26 апреля 2022 года, то есть после окончания переподготовки мирового судьи судебного участка N 320, что не позволяло мировому судье судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя межрайонного прокурора г. Москвы ФИО7, потерпевшие ФИО5, ФИО6, просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9 об обстоятельства совершения в отношении них ФИО1 преступления; показания свидетеля ФИО8; письменные материалы дела: в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО6, ФИО9 имеются химические ожоги глаз, у ФИО5 - повреждения в виде гиперемии кожных покровов и оболочек обоих глад и иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля, показаниями ФИО1, который не отрицал, что он распылил несколько раз из газового балончика, находящийся в нем газ, в сторону ФИО5, с которым рядом находились ФИО6 и ФИО9, не отрицал, что в результате его действий им была причинена физическая боль от попадания газа в глаза.

Изложенные потерпевшими сведения об обстоятельствах распыления ФИО1 газа из баллончика в область лица каждого из потерпевших, полностью согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз относительно локализации и механизма причинения последним насильственных действий причинивших потерпевшим физическую боль.

Оснований не доверять выводам экспертов суд обоснованно не установил, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью опровергнута версия защиты в судебном заседании о том, что действия ФИО1 по применению газового балончика носили характер самообороны и что ФИО1 защищался от действий ФИО5, который первым спровоцировал конфликт своим противоправным поведением, ударив самокатом по руке ФИО10

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевших были совершены какие-либо насильственные действия, вследствие чего ФИО1 мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости судом не установлено.

Судом бесспорно установлено, что 22 мая 2021 года, примерно в 11 часов 44 минуты, находясь на пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома N 32 по проезду Дежнева г. Москвы, что является общественным местом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, желая наступления этих последствий, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее неизвестным ФИО5 умышленно из хулиганских побуждений, извлек из кармана надетой на нем куртки аэрозольный баллон и умышленно распылил его содержимое в состав которого входит вещества "олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаицыноидов 95%" один раз в область лица ранее неизвестному ФИО5, после чего действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 из хулиганских побуждений, распылил из аэрозольного баллона один раз в область лица стоящей рядом с ФИО5 ранее неизвестной ФИО6, далее ФИО1 распылил из аэрозольного баллона один раз в область лица стоящему рядом несовершеннолетнему ФИО9, 29 сентября 2009 года рождения, после чего во исполнение своего преступного умысла направленного на причинение физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений, из аэрозольного баллона, повторно распылил его содержимое в область лица ранее неизвестному ФИО5

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевших суд обоснованно не установил.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы данное уголовное дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 1 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Стрепетковой А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова