Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10892/2023[88-12001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Котовска Тамбовской области, действующего в интересах Андреева Александра Михайловича, иску Андреева Александра Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в страховой стаж периода сверхсрочной военной службы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Андреева Александра Михайловича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Андреева А.М, представителя истца Емельянова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОСФР по Тамбовской области Якушевой Н.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, процессуального истца - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Котовска Тамбовской области обратился в суд с иском, заявленным в защиту интересов Андреева А.М, ДД.ММ.ГГГГ, к ГУ ОПФР по Тамбовской области (в настоящее время Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области) о включении в страховой стаж получателя страховой пенсии по старости (с 22.08.2014 года по достижении 60-летнего возраста) Андреева А.М. периода прохождения им сверхсрочной военной службы с 21.07.1982 г. по 11.03.1983 г. и с 04.05.1984 г. по 22.06.1984 г, перерасчете и выплате пенсии с учетом этого периода с 22.08.2014 г, ссылаясь в обоснование требований на то, что по результатам проверки обращения истца в прокуратуру установлено, что расчетный размер пенсии ему определен по состоянию на 01.01.2002 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета указанного периода военной службы.

В обоснование иска указано, что на обращение Андреева А.М. от 28.12.2021 с заявлением о перерасчете страховой пенсии 10 января 2022 года ответчиком произведен перерасчет пенсии в соответствии с п.1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, но только с учетом включения в общий трудовой стаж периода обучения истца на дневном отделении в Котовском индустриальном техникуме с 01.09.1969 по 12.03.1972 и в периоды отсутствия трудовой деятельности с 16.05.1972 по 16.05.1972, с 12.08.1972 по 27.02.1973; период учебы на дневном отделении в Тамбовском институте химического машиностроения (с 01.09.1975 по 20.06.1980) учтен в страховой стаж с 02.09.1975 по 07.07.1976, с 09.08.1976 по 20.06.1980 в период отсутствия трудовой деятельности, период получения пособия по безработице с 11.03.2014 по 21.08.2014.

Период прохождения сверхсрочной службы в армии с 1982 г. по 1984 г. в страховой стаж засчитан не был в связи с отсутствием подтверждающих документов, что процессуальный истец полагал незаконным, поскольку в личном воинском деле с учетом архивной справки ЦА МО РФ подтвержден период сверхсрочной военной службы, отказ в зачете периода полагает нарушающим пенсионные права Андреева А.М, поскольку произведенный ответчиком перерасчет не повлиял на размер пенсии.

Андреев А.М. заявил дополнительно самостоятельные исковые требования, в которых просил признать незаконными расчет страховой пенсии по старости, произведенный УПФР в г..Котовске по состоянию на июнь 2021 и расчет размера трудовой пенсии по старости от 29.07.2022 г..N С-3615-48597, произведенный ОПФР по Тамбовской области, ссылаясь на то, что расчет пенсии не соответствует требованиям статьи 39 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29.01.2004 г, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признать произведенный им расчет трудовой пенсии по старости по состоянию на 22.08.2014 г..правильным и возложить обязанность на ОПФР по Тамбовской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 22.08.2014 г..в соответствии с его требованиями, включить в общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 г..и по состоянию на 01.01.1991 полный период обучения в Котовском индустриальном техникуме с 01.09.1969 г..по 28.02.1973 г..в количестве 1277 дней без прерывания его на периоды трудовой деятельности, полный период обучения в Тамбовском институте химического машиностроения с 02.09.1975 г..по 30.06.1980 г..в количестве 1764 дня, период прохождения срочной службы по призыву в Советской Армии с 11.05.1973 г..по 23.05.1975 г..в льготном исчислении, как один день военной службы за два дня работы, в количестве 1486 дней, период прохождения сверхсрочной службы в Советской Армии с 23.06.1982 г..по 22.06.1984 г..в количестве 731 день вместо указанного в абзаце 10 сообщения УПФР в г..Котовске от 28.06.2021 N А-35-0108391 периода с 12.03.1983 г..по 03.05.1984 г..- 53 дня работы по совместительству тренером - преподавателем в спортивном обществе "Локомотив"; возложить на ОПФР по Тамбовской области обязанность предоставить 2 варианта мотивированного расчета его трудовой пенсии по старости по состоянию на 22.08.2014 г..и 2

варианта мотивированного расчета страховой пенсии по старости по состоянию на 01.08.2022 г..; признать сообщения ОПФР по Тамбовской области от 11.01.2022 N 3600-690 и от 18.08.2021 N А-808-1403/982 не соответствующими статье 39 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, и части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования прокурора г. Котовска Тамбовской области удовлетворены, требования Андреева А.М. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить истцу в страховой стаж периоды прохождения сверхсрочной военной службы с 21.07.1982 г. по 11.03.1983 г. и с 04.05.1984 г. по 22.06.1984 г, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения вышеуказанных периодов, с момента назначения пенсии, то есть с 22.08.2014 г.

Исковые требования Андреева А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев А.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает незаконным отказ в удовлетворении всех заявленных им исковых требований, удовлетворение которых могло бы повлиять на перерасчет назначенной пенсии.

В отзыве на кассационную жалобу Андреева А.М. прокурор Тамбовской области просит оставить без изменения судебные постановления в части удовлетворения заявленных прокурором в интересах Андреева А.М. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва прокурора на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.Суд кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в части удовлетворения иска прокурора о включении части периода сверхсрочной военной службы, не совпадающего с периодами трудовой деятельности, в страховой стаж, в связи с отсутствием кассационной жалобы пенсионного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев А.М. с 22.08.2014 г. по достижении возраста 60-ти лет является получателем страховой пенсии по старости, назначенной пенсионным органом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

28.12.2021 г. Андреев А.М. обратился в УПФР в г. Котовске с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и просил включить в общий трудовой стаж полные периоды обучения в Котовском индустриальном техникуме, Тамбовском институте технического машиностроения, периоды срочной военной службы в армии в льготном размере, сверхсрочной военной службы в календарном размере без исключения из второго периода его трудовой деятельности в качестве "данные изъяты" по совместительству в спортивном обществе "Локомотив" с 12.03.1983 по 03.05.1984, которая пенсионным фондом включена в страховой стаж при расчете пенсии в 2014 году.

Распоряжением ОПФР по Тамбовской области от 10.01.2022 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж были включены только периоды учебы за исключением совпадающих с учебой периодов трудовой деятельности, которая включена в страховой стаж ранее, период получения пособия по безработице, но на размер страховой пенсии по старости включение вышеуказанных периодов в страховой стаж не повлияло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым А.М. требований о включении спорных периодов учебы и сверхсрочной военной службы в полном размере независимо от совпадающих с ними периодов трудовой деятельности, а также периода срочной военной службы в льготном исчислении, признании расчета пенсии, произведенного ответчиком, не соответствующим требованиям закона, возложении обязанности на ответчика предоставить ему варианты мотивированных расчетов пенсии по состоянию на 22.08.2014 и на 01.08.2022, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком расчеты размера пенсии по двум вариантам, с применением положений статей 11, 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, исходил из того, что расчет пенсии Андрееву А.М. осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту для пенсионера без включения в общий трудовой стаж периодов обучения и включения периода срочной военной службы в календарном порядке.

При этом суд принял во внимание, что включение в общий трудовой стаж периодов военной службы по призыву в двойном размере предусмотрено при исчислении продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г, включаемых в общий трудовой стаж, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но при расчете пенсии по данному варианту её расчетный размер ниже, чем рассчитанный по п.3 статьи 30 Закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части включения в общий трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 г. и, соответственно, по состоянию на 01.01.1991 г. полного периода обучения в Котовском индустриальном техникуме с 01.09.1969 г. по 28.02.1973 г. в количестве 1277 дней; полного периода обучения в Тамбовском институте химического машиностроения с 02.09.1975 г. по 30.06.1980 г. в количестве 1764 дня; периода прохождения срочной службы по призыву в Советской Армии с 11.05.1973 г. по 23.05.1975 г, как один день военной службы за два дня работы, итого, в количестве 1486 дней, возложении обязанности на ОПФР по Тамбовской области произвести ему перерасчет страховой пенсии по старости с 22.08.2014 г, который возможен был по такому варианту только в сторону уменьшения пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одновременное применение пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете пенсии, как просит истец, не допустимо, признав неверным произведенный истцом самостоятельно расчет пенсии, основанный на включении в страховой стаж периодов деятельности, предусмотренных и не предусмотренных ко включению в страховой стаж п.3 и п.4 статьи 30 Закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца Андреева А.М. об обратном, указывая на ошибочное толкование им вышеуказанных норм пенсионного законодательства и возможности применения при разрешении пенсионного спора Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", принятого после периода сверхсрочной и срочной военной службы истца и не регулирующего вопросы оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в пределах доводов кассатора соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андреева А.М, судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка установленным обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанции достаточно подробно и мотивированно со ссылкой на примененные нормы материального права приведены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, в связи с чем приведенные вновь в суде кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Прерогативой в установлении обстоятельств дела, сборе и оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с тем, как суды разрешили спор, сами по себе поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Доводы автора кассационной жалобы, содержащие просьбу переоценить обстоятельства, установленные по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора, а также нарушения требований процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: