Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11541/2023[88-12604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Ирины Ивановны к ИП Атрошенковой Ирине Холовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ИП Атрошенковой Ирины Холовны по доверенности Васильева Даниила Александровича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика Васильева Д.А, Кайшева И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковязина И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атрошенковой И.Х. о взыскании денежных средств по договору выполнения работ (изготовление мебели) от 21 мая 2020 года в размере 3 415 754 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 170 787, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение договора ответчиком в части соблюдения срока изготовления и качества предмета договора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Атрошенковой И.Х. в пользу Ковязиной И.И. взысканы 1 535 562 руб, неустойка в размере 76 778, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 845, 04 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Васильев Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает недостоверными выводы судебной экспертизы в части объема выполненных работ по договору, поскольку не оценена работа по монтажу части изготовленных мебельных элементов в помещении истца, судами первой и второй инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 между Ковязиной И.И.(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Атрошенковой И.Х.(исполнитель) заключен договор на изготовление столярных изделий, заказчиком по выставленным исполнителем счетам произведена оплата в общем размере 3415754 рублей с учетом увеличенного объема работы.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.5 договора установлен не позднее, чем через 45 рабочих дней после поступления предоплаты (70%), произведенной истцом 26 мая 2020 года, следовательно обязанность изготовить и доставить готовое изделие заказчику исполнитель обязан в срок не позднее 31 июля 2020 года.

В установленный срок ответчиком договор в полном объеме не исполнен, направленная в адрес ответчика 18 февраля 2021 года претензия о возврате всей суммы, уплаченной по договору, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока изготовления либо доставки изделий исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы изделия или услуги соответственно, но в сумме не более 5%.

Поскольку в ходе разрешения спора между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ и поставленных изделий, а также их качества, судом назначена определением от 14 июля 2021 года строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", по выводам эксперта стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Атрошенковой И.Х. работ по договору составила 1880192 рублей, выполненные изделия имеют устранимые и неустранимые недостатки и дефекты, стоимость затрат на устранение недостатков составила 90 638 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с отказом заказчика от исполнения договора бытового подряда ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком, признал обоснованным требование о взыскании уплаченной по договору суммы с исполнителя в размере стоимости неисполненного обязательства (уменьшение цены договора), определив размер взыскания на основании судебного экспертного заключения - 1 535562 руб. в размере стоимости неизготовленных изделий.

При этом суд по правилам статей 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил в части требования потребителя о взыскании неустойки, рассчитав ее размер от стоимости выполненных работ и ограничив размер присужденной суммы по правилам п. 8.3 договора от 21 мая 2020 года до 5% от стоимости выполненных работ, взыскав её в размере 76778 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя Ковязиной И.И, суд первой инстанции в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте экспертного заключения, в котором отсутствуют выводы об определении стоимости выполненных монтажных работ исполнителем, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения процессуальных правил оценки доказательств по гражданскому делу, в том числе экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, о чем просит заявитель кассационной жалобы, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения в части определения стоимости монтажных работ по установке изготовленных изделий, не могут являться достаточным поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки судом кассационной инстанции, способные повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Атрошенковой Ирины Холовны по доверенности Васильева Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: