Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11900/2023[88-12655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе Москомстройинвест на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-3807/2022 по иску Берестневой Людмилы Евгеньевны к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на нежилое помещение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Москомстройинвеста - Семичевой А.А, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Берестневой Л.Е. - Кузнецовой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берестнева Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на нежилое помещение N 7Н, общей площадью 79, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 23 января 2015 г. между Берестневой Л.Е. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" заключён договор N 4-Ц2ДНС-24-7/23-01-15НЖ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. N ЦД-НДВ-24/10-12НЖ, по условиям которого застройщик (АО "МКХ") обязан не позднее 30 июня 2017 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 7, общей площадью 80, 31 кв.м, расположенное на 1-м этаже, в корпусе N 24, секции N 4 жилого дома.

Цена договора оплачена, истец полностью исполнил свои обязательства по внесению цеденту суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере 6 705 828 руб. 78 коп, однако объект долевого строительства длительное время не достраивался.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-8257/2017 за истцом признано право собственности на 8031/2939459 доли в праве общей долевой собственности на незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: г. Москва, "адрес", в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 7, общей площадью 80, 31 кв.м, расположенного на 1-м этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома. Право собственности на долю зарегистрировано управлением Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 г. вынесено определение о передаче обязательств АО "МКХ" и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес", новому застройщику - ответчику.

29 декабря 2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект поставлен на кадастровый учет, а помещениям присвоены соответствующие номера. Объект долевого строительства, имеющий условный номер (индекс) 7, общей площадью 80, 31 кв.м, расположенный на 1 этаже, в корпусе N 24, секции N 4 жилого дома по строительному адресу: г. Москва, "адрес", после постановки на кадастровый учёт получил следующие характеристики: нежилое помещение 7Н, этаж 1, общая площадь 79, 6 кв.м, кадастровый номер: N.

30 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства, с целью дальнейшей регистрации права собственности на нежилое помещение, которое оставлено последним без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Москомстройинвест и ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов".

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Москомстройинвестом в лице представителя Семичевой А.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений статей 20115-1 и 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение в настоящий момент реализовано в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Берестнева Л.Е, представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Москомстройинвеста - Семичевой А.А, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Берестневой Л.Е. - Кузнецовой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 131, 209, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за помещение в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что право истца на долю в объекте незавершенного строительства, которая конкретно поименована и соответствует нежилому помещению по договору долевого участия в строительстве, признано вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-8257/2017 и в настоящий момент зарегистрировано за ним управлением Росреестра по г. Москве.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 20115-1 и 20115-2 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Довод Москомстройинвеста о реализации спорного нежилого помещения в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" подлежит отклонению, поскольку решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-8257/2017 о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства принято до признания ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" банкротом.

Ссылка Москомстройинвеста в кассационной жалобе на материалы судебной практики не принимаются суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвест - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи