Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12375/2023[88-13417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.176-182/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.47-57/, удовлетворены исковые требования ФИО1 - признаны недействительными (ничтожными) решения собрания членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12", оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12" от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 носят недобросовестный и корыстный характер, с чем большинство членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12" не согласно. Являются несостоятельными выводы судов относительно членства ФИО1 в ТСН "ТСЖ Пичугина 12", не участия истца в очной части общего собрания и её права на обжалование решений ТСН "ТСЖ Пичугина 12". Суды не различили особенности проведения и полномочия собрания собственников помещений дома и собрания членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12". Вопреки выводам суда, оспаривание ФИО1 решение общего собрания существенно не затрагивает права и законные интересы истца. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что у него (ФИО2) отсутствовали полномочия на выдвижение своей кандидатуры в качестве председателя собрания, суды основывались на подложных письменных доказательствах и ложных показаний свидетелей. Выводы суда противоречивы и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не обосновано, почему часть доказательств принята судом, а часть - отвергнута. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применены неверно. Суд не мог проверить и не проверил правильность подсчёта голосов членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12", принявших участие в собрании. Его (ФИО2) заявление о разъяснении решения суда рассмотрено формально. При подаче иска ФИО1 не соблюдён порядок уведомления. ФИО1 не обращалась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ООО "Компания "Наш дом-3". Суду следовало объединить настоящее гражданское дело с делом N. Его (ответчика) ходатайства об истребовании доказательств подлежали удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, а ФИО2 - собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ООО "Компания "Наш дом-3".

ФИО1 была избрана председателем Правления ТСН "ТСЖ Пичугина 12".

В период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12", по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся ознакомления с отчётом правления, обсуждения завышения стоимости проведённых работ, утверждения перечня необходимых работ, обсуждения и утверждения размера платежей, смены управляющей компании, выборе нового состава Правления ТСН "ТСЖ Пичугина 12".

Полагая, что указанный протокол является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения части 6 статьи 46, частей 1, 1.1, 2, 5 статьи 146, пунктов 2, 3, 5 части 5 статьи 45, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о существенном несоблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием членов товарищества собственников жилья допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения, что влечёт недействительность оспариваемого ФИО1 протокола.

Принимая во внимание то, что не было достигнуто формирование общей воли членов ТСН "ТСЖ Пичугина 12" путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при этом, установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суд усмотрел основания для признания незаконными соответствующих решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Так, из материалов дела следует, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений ТСН "ТСЖ Пичугина 12" о намерении обратиться с настоящим иском в суд /т.1 л.д.53/. ООО "Компания "Наш дом-3" изначально было указано ФИО1 в иске в качестве третьего лица /т.1 л.д.6/. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе права представления доказательств. Полагая, что определение суда и апелляционное определение об отказе в разъяснении решения суда, являются незаконными, ответчик не лишён права самостоятельного обжалования соответствующих судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: