Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2244/2023[88-4995/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ООО "ТЕРРА" о возложении обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ТЕРРА" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "ТЕРРА" адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО1" ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕРРА" о возложении на ответчика обязанности прекратить какое бы то ни было использование произведений дизайна (малых архитектурных форм, далее - МАФ), размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 58 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в нарушение исключительных прав истца на сайте https://terra-maf.ru ответчиком созданы технические условия, обеспечивающие использование объектов авторского права путем предоставления возможности просмотра указанных выше произведений любым лицом из любого места и в любое время, а также предложение к продаже и продажу спорных малых архитектурных форм.?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о возложении обязанности прекратить какое бы то ни было использование спорных объектов заявление возвращено, за исключением требования о прекращении их использования посредством сайта https://terra-maf.ru.

После изменения заявленных требований истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить использование произведений дизайна (малых архитектурных форм) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-A01, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, RDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru по ссылкам:

https://ter...

https: // terr a-maf. ru/rf-maf/czifry-i-bukvy/

https://terra-maf.ru/rf-maf/avtomobili/

https://terra-maf.ru/rf-maf/frukty/

https ://terra-maf. ru/rf-maf/do-nashej-ery/

https://terra-maf.ru/rf-maf/kosmos-i-aviacziya/

https://terra-maf.ru/rf-maf/nasekomye/

https://terra-maf.ru/rf-maf/sredi-pticz/, -а также взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5 470 000 рублей, которая определена в размере двукратной стоимости использования спорных объектов исходя из заключения судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО " ФИО1" удовлетворено.

На ООО "ТЕРРА" возложена обязанность прекратить использование произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02, RDM-N03; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-АО 1, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, RDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru по ссылкам:

https://terra-maf.ru/rf-maf/podvodnyj-mir/

https://terr a-maf.ru/rf-maf/ czi fry-i-bukvy/

https://terra-maf.ru/rf-maf/avtomobili/

https://terra-maf.ru/rf-maf/frukty/

https ://terra-maf. ru/rf-maf/do-nashej-ery/

https://terra-maf.ru/rf-maf/kosmos-i-aviacziya/

https://terra-maf.ru/rf-maf/nasekomye/

https://terra-maf.ru/rf-maf/sredi-pticz/

С ООО "ТЕРРА" в пользу ООО " ФИО1" взыскать 5 470 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 41 550 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЕРРА" - без удовлетворения. Исключено из текста решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на произведение дизайна - малую архитектурную форму RDM-N03.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не основаны на необходимой совокупности доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, не произведена оценка принадлежности авторских прав, о чем имеется спор в Арбитражном суде, каждая из сторон ссылалась в подтверждение принадлежности авторских прав на наличие авторских договоров с исполнителями Доедалиным и Балашовой, однако ходатайства сторон о привлечении исполнителей к участию в деле судами не удовлетворены. Нарушены нормы материального права, в том числе не учтено, что авторские права распространяются как на необнародованные, так и на обнародованные произведения и подлежат защите (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО " ФИО1" является правообладателем произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-A01, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, RDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06.

Указанные объекты, как указал суд, представляют собой трехмерные изображения предметов уличного детского игрового оборудования, производство и продажу которых осуществляет истец; спорные изображения приведены в каталоге продукции ООО " ФИО1", представленном истцом на бумажном носителе и в электронном виде.

Права на спорные объекты переданы истцу на основании договоров на разработку дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, договора об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ N РДП/2021-04-19 и актов приема-передачи, дата подписания которых определяла дату передачи исключительных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о депонировании произведений - сборника дизайнов малых архитектурных форм.

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на сайте https://terra-maf.ru по состоянию на дату осмотра по указанным в исковом заявлении ссылкам размещены и доводились до всеобщего сведения изображения спорных объектов, а также предложение к их продаже - под изображениями указано "цена по запросу".

Факт предложения к продаже объектов искусства и дизайна, выполненных в объективной форме (из резиновой крошки), подтверждается также протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано коммерческое предложение и проект договора на поставку малых архитектурных форм со стороны адресата info@terra-maf.ru, который приведен в разделе "контакты" на сайте https://terra-maf.ru.

Факт администрирования ответчиком данного информационного ресурса установлен судом и представителем ООО "ТЕРРА" не оспаривался.

На направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием прекратить использование спорных объектов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав ответчик предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав на эти объекты.

Согласно представленному Роскомнадзором акту мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату на сайте https://terra-maf.ru использование изображений спорных объектов, включая предложение к их продаже в объективной форме, продолжалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) на страницах сайта в сети "Интернет", суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факт их незаконного использования ООО "ТЕРРА" путем доведения до всеобщего сведения и распространения на сайте https://terra-maf.ru. При этом ответчиком, который является администратором сайта, не представлено доказательств правомерности использования ФИО3 объектов.

При принятии решения в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности авторских прав ответчику на основании договоров, заключенных ранее времени возникновения такого права у истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала, что судом первой инстанции установлено, что на основании договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы двухмерные изображения, тогда как по указанным в исковом заявлении ссылкам использовались трехмерные изображения, полностью совпадающие с теми, что приведены в упомянутом выше каталоге продукции ООО " ФИО2".

Указание суда апелляционной инстанции, что для указанного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы, специальных познаний не требовалось, не мотивировано, какая-либо самостоятельная оценка доказательствам сторон не ФИО3, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторная оценка имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.

Отнесение объектов истца к трехмерным судами не обосновано с приведением анализа доказательств.

Также не мотивирован со ссылками на исследованные доказательства вывод, что само по себе отсутствие сведений о наличии двухмерных изображений в свободном доступе опровергает утверждение ответчика о том, что трехмерные изображения спорных объектов являются результатом переработки тех двухмерных изображений, правообладателем которых является ООО "ТЕРРА".

Вопрос о необходимости проведения по делу для разрешения ранее указанных вопросов соответствующей экспертизы судом перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Каждая из сторон ссылалась на то, что спорные объекты прав являются результатом исполнения физическими лицами отдельных авторских договоров (ФИО10 и ФИО11).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, соответствует предмету и основаниям иска, не учитывает наличие между сторонами спора о принадлежности авторских прав.

По смыслу ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не только исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом, но и с учетом доводов, на которых ответчик основывает свои возражения.

ФИО3 обязанность суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Наличие спора между сторонами относительно принадлежности авторских прав на спорные объекты следует из того, что в производстве Арбитражного суда "адрес" имеется дело по иску ООО " ФИО1" к ООО "ТЕРРА" об обязании прекратить какое бы то ни было использование Объектов и Произведений 2, о выплате истцу денежной компенсации за нарушение авторских прав, и по встречному иску ООО "ТЕРРА" к ООО " ФИО1" о признании наличия исключительных прав ООО "ТЕРРА" на объекты, обязании ООО " ФИО1" прекратить использование объектов, которые были расположены в каталоге.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи